Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой О.П.,
судей Александровой Л.М., Куртуковой В.В.,
секретаря Копанёвой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 марта 2011 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённого ФИО1 и его адвоката Нешитова С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, повлекшего по неосторожности смерти двух потерпевших.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 20 часов в отношении ФИО17 и ФИО5 в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить, вследствие его несправедливости и незаконности, нарушения требований ст.ст.307, 301, 240 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ.
Считает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 противоречивы и не соответствуют протоколу осмотра места происшествия.
ФИО16 с топором в руках угрожал ФИО5, он выхвалил у ФИО16 топор и забросил его в комнату, в которой и были обнаружены тела погибших, однако сам топор не обнаружен и не изъят.
Изъятая футболка не была исследована, не установлено, кому она принадлежала и чья на ней кровь. Не установлено, кому принадлежали часы марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> из металла желтого цвета.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 поясняли о том, что он вытирал руки снегом от крови во дворе дома, однако в протоколе осмотра места происшествия не отражено обнаружение кровяного снега.
Судебно-медицинский эксперт ФИО37 не смог пояснить того, как могли оказаться только руки в крови, если удары наносились лопатой.
Потерпевших не оттаскивал и не переворачивал, в показаниях свидетелей данное обстоятельство отсутствует.
Суд не учел, что на паре перчаток, двух шнурках, паре ботинок и куртке-дубленки подозреваемого следов крови не найдено, что в подногтевом содержимом пальцев правой руки обнаружены незначительные следы крови человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного количества.
Свидетель ФИО9 говорила о том, что в дом приходил неизвестный ей мужчина, пробыл в <данные изъяты> мин. О том, что в доме находился подозреваемый и ФИО8, она не говорила. Домой она ушла с внучкой около 20 часов, домой они пришли в начале 9 часов вечера.
Указывает на то, что в это время находился вместе с ФИО8 по <адрес>, у свидетеля ФИО27, которая говорила, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в одной и той же одежде и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время никуда не уходил. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей ФИО26, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и его женой.
Лопата незначительного веса, имеет широкую платформу и локализации нанесенных травм не соответствует. Считает, что высота потолка не позволила бы с его ростом <данные изъяты>. и длинной лопаты <данные изъяты>. широко размахнуться в высоту. Свидетель ФИО12 хозяин дома пояснял, что высота потолка у двери в кухню около 2 метром 30 см., а у двери из веранды на улицу около 2метров 10 сантиметров.
Показания свидетеля ФИО7, ФИО6 и ФИО8 лживы, кроме того, ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения, а показания ФИО8 не соответствуют показаниям ФИО7 и ФИО6, протоколу осмотра места происшествия, экспертизе, свидетелей ФИО9, ФИО21, ФИО27, ФИО26, ФИО13
Суд не провел судебно-следственного эксперимента на месте происшествия на предмет нанесения ударов идентичной лопатой с привлечением эксперта-специалиста.
Свидетель ФИО6 поясняла, что на месте происшествия находился ещё один человек, данного человека допрашивали в зале суда, но суд его показаниям не проверил.
Свидетель ФИО7 в суде говорил ещё про трёх человек, которые находились на месте происшествия, но их не допросили.
Явка с повинной была получена с нарушением требований УПК РФ и Конституции РФ, поскольку была написана под давлением работников милиции и не соответствует протоколу осмотра места происшествия, акту судебно-медицинского исследования.
Суд не учел, что когда он уходил из дома ФИО12 <адрес>, то дверь веранды была закрыта снаружи на железную клямку-накладку для навесного замка. В тот момент не осознавал до конца, что ФИО5 и ФИО16 мертвы, думал, что просто передрались. На улице было холодно, занес их в дом, посидел 2 или 3 минуты, покурил и вышел. Входную дверь на веранде дома снаружи закрыл на металлическую накладку. Судом не установлена продолжительность жизни ФИО17 с момента полученных травм, то есть он сразу умер или ещё жил.
Заносил потерпевших на руках, однако крови на одежде не обнаружено.
Судом не установлена причина возникновения пожара. Согласно заключениям было два очага пожара. Потерпевшие не могли совершать активные действия.
Суд не учел, что он не хотел и не желал тяжких последствий для потерпевших и их гибели, так как занес их домой, чтобы они не замерзли.
Свидетель ФИО7 отказался от своих показаний и дал другие, но суд их не исследовал.
Показания свидетеля ФИО6 переписаны с показаний свидетеля ФИО7, она женщина, а показания в мужском роде.
Предлагал ФИО8 уехать в <адрес>, так как там у неё была квартира, собирался с ней жить. Показания она давала под давлением сотрудников милиции.
Считает, что свидетель ФИО19 не мог его опознать, так как прошло около года, а он его раньше не видел.
Вину не признает, преступление не совершал.
В ходе судебного заседания были признаны недопустимыми и исключены доказательства из томов № 1, 2, 3, 4, 6. Не знает, что конкретно исключили, в связи с чем, заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, последний раз знакомился в ДД.ММ.ГГГГ года.
Выводы суда о том, что сотрудникам милиции не было известно об обстоятельствах произошедшего, и они не могли довести их до ФИО1, противоречат материалам дела (т.1 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ).
Свидетель ФИО14 является заинтересованным лицом, в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что с ФИО1 имеющие указанные звания лица не беседовали, тогда как в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что с ФИО1 беседовал он и начальник уголовного розыска и ещё один оперативный уполномоченный.
Свидетель ФИО7 пояснял, что в доме находились ФИО53, ФИО5, ФИО16, ФИО56, его отец, ФИО57, ФИО9, ФИО6 и ещё один человек – ФИО60. Суд не выяснил вопрос о причастности данных лиц к совершенному преступлению.
Суд не выяснил, от чего на самом деле умерла ФИО5, от телесных повреждений или от угарного газа. Смерть ФИО5 наступила в период времени с 5 часов 19 минут до 6 часов 36 минут утра. Побои ей были причинены с 5 до 8 часов вечера.
Суд необоснованно применил п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ и учел отягчающие наказание обстоятельства, применил п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ.
При назначении наказания не учел, что он занес в дом потерпевших.
Считает приговор чрезмерно суровым, просит применить ст.ст.62, 64, 68 ч.3 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого ФИО1, государственный обвинитель Ковалева Т.Л., просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, полностью доказана исследованными судом доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Суд проанализировал в совокупности исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, дал в приговоре правильную оценку действиям осуждённого ФИО1, пришел к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
С доводами принесенной кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия согласиться не может, так как вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, исследованными и надлежащим образом проверенными в судебном заседании.
Доказательствами вины осуждённого ФИО1 являются показания потерпевшего ФИО16, пояснившего, что его отец ФИО17 проживал с ФИО5, вместе с ней они часто употребляли спиртные напитки. О смерти отца он узнал от родственников. Об обстоятельствах смерти отца ему не известно,
Потерпевшая ФИО18 пояснила, что ФИО5 приходилась ей родной сестрой. ФИО5 проживала с ФИО17 несколько лет, часто употребляла спиртное, её лишили родительских прав. С сестрой и её сожителем они мало общались. Об обстоятельствах смерти ФИО5 ей известно от работников милиции.
Свидетель ФИО12, пояснил, что с середины ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ года он находился в больнице на стационарном лечении. Его сожительница ФИО11 ухаживала за ним, ночевала вместе с ним в больнице. В его доме по <адрес> проживали квартиранты ФИО17 и ФИО5 Впоследствии он узнал от ФИО11, что в конце <адрес> она утром пришла из больницы, в доме был пожар, при тушении пожара были обнаружены трупы квартирантов,
Показания свидетеля ФИО11 были оглашены в связи со смертью последней, пояснявшей в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она уехала в больницу к ФИО12, где осталась ночевать, а в доме по <адрес> остались квартиранты -ФИО16 и ФИО5. Около 17 часов 30 минут ей звонил ФИО16, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут она пришла домой и обнаружила в доме сильное задымление, сообщила о пожаре ФИО19, который вызвал пожарных, скорую помощь и милицию. Около 13.00 часов она пришла в дом ФИО27 и рассказала о пожаре в доме ФИО12 У ФИО27 дома находились ФИО10, ФИО10 и два человека, которые спали на кровати в комнате (л.д. 205-208 т.1).
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он заходил в дом ФИО12, видел, что там находились ФИО16, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и незнакомый мужчина, как потом стало ему известно, ФИО1. Он распил с ними спиртное и ушел, а на утро следующего дня к нему пришла ФИО11 сообщила о пожаре.
Свидетель ФИО20 - начальник пожарной части в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в тушении пожара в доме по <адрес>. В доме было сильное задымление. На входе в жилую комнату рядом с печью у кресла он обнаружил горевший труп женщины, залил его водой, в зале нашли второй труп.
Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании видно, что она с ФИО7 была в доме ФИО12 по <адрес>. Там же были ФИО16 и ФИО5. Они употребляли спиртное. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ туда же пришли ФИО1 и ФИО8. При распитии спиртного ФИО16 приревновал ФИО5 к ФИО1, поссорился с ним. Они вышли в веранду, ругались там. ФИО6 и ФИО5 пытались выйти в веранду, но кто-то дверь подпирал. Затем ФИО6 уснула, не помнит, в какой момент ФИО5 вышла на веранду, но через некоторое время на кухню зашли ФИО7 и ФИО1, после чего ФИО7 увел её домой. По дороге ФИО7 рассказал ей, что ФИО1 убил ФИО16. Домой они к бабушке ФИО7 пришли около 20.00 часов.
ФИО21 в судебном заседании подтвердила, что её внук ФИО7 со своей сожительницей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ днём отсутствовали, пришли к ней вечером, примерно часов в 20.00, сказали, что были у ФИО12,
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 15.00 часов они с ФИО1 пришли в дом ФИО12, там были ФИО5 и ФИО16. Во время распития спиртного между ФИО16 и ФИО1 произошла ссора из-за ревности. ФИО16 приревновал свою сожительницу ФИО5 к ФИО1, оскорбил ФИО1 нецензурными словами. ФИО1 и ФИО16 вышли в веранду. В веранду также выходили ФИО5 и ФИО7. Через некоторое время ФИО7 вернулся в кухню и ушел со ФИО6 из дома. Затем в кухню вошел ФИО1. Он вытирал руки тряпкой. Выйдя в веранду, она увидела, что там лежали без признаков жизни ФИО5 и ФИО16. Возле ФИО16 лежала лопата. У входа в дом она увидела снег в крови. Она пошла на <адрес> по дороге её догнал ФИО1, на улице были сумерки. Потом они ушли к ФИО27, там употребляли спиртное, остались ночевать. Ночью ФИО1 куда-то уходил, вернулся утром. На следующий день к ФИО27 приходила ФИО11, рассказала о пожаре. Когда они от ФИО27 пошли к себе на квартиру, она видела на брюках ФИО1 спереди пятно, похожее кровь, которое он пытался оттереть. После этих событий ФИО1 предлагал ей уехать в <адрес>, говорил, что «на нём два трупа» (т.1 л.д.150-154, т.5 л.д.153-160).
Свидетель ФИО22 в ходе предварительного следствия пояснял, что ему стало известно со слов ФИО8 о ссоре ФИО1 и ФИО16 в доме ФИО12, что потом ФИО1 в веранде дома убил потерпевших (л.д. 153 т.5),
Свидетель ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании показывал (л.д.131-137т.1, 112-119т.5), что вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО12 по <адрес> в <адрес>, он, ФИО6., ФИО17, ФИО5, ФИО1 и ФИО8 употребляли спиртное. ФИО16, приревновав ФИО5 к ФИО1, замахнулся на ФИО1 топором. ФИО1 отобрал у ФИО16 топор, отбросил его, и вышел с ФИО16 в веранду. ФИО7 вышел за ними, закрыл за собой дверь и встал за ней. В веранде ФИО1 поставил подножку ФИО16 и тот упал, затем сказал ФИО7 дать ему что-нибудь тяжелое. ФИО7 дал ФИО1 лопату и ФИО1 с большой силой нанес ФИО16 её металлической частью множество ударов. ФИО7 видел нанесение ФИО1 ударов ФИО16 в область спины. Затем ФИО7 отвернулся и не видел, куда пришлись остальные удары. Во время нанесения ударов черенок лопаты треснул. Кто-то из кухни толкнул дверь в веранду, но ФИО7 не дал открыть её. Когда ФИО1 перестал бить ФИО16, тот остался лежать на полу. После этого они с ФИО1 вернулись в кухню. Затем ФИО5 вышла в веранду, за ней пошел ФИО1. Он тоже вышел в веранду и увидел, что ФИО1 схватил ФИО5 за шею, завел её за штору, которая отгораживала левую часть веранды от выхода из кухни. ФИО7 слышал оттуда глухие звуки, похожие на звуки ударов поленом по твердому предмету, один из которых был особенно сильным, а затем услышал звук падения тяжелого предмета. Когда ФИО7 вышел во двор, за ним вышел ФИО1, вытер снегом руки от крови и стал угрожать ему расправой в случае, если он расскажет кому-нибудь о случившемся. Вернувшись с ФИО1 в дом, он позвал ФИО6 на улицу и увел её домой. По дороге ФИО7 рассказал ФИО6, что ФИО1 убил ФИО16 и ФИО5.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что в 2009 году он участвовал качестве понятого при проверке показаний на месте. На <адрес> в доме, в котором был пожар. Аверкин показывал, где и как было совершено убийство мужчины и женщины, показывал, где в веранде была кровь. ФИО7 говорил, что сам видел как человек, который совершил преступление, убил мужчину, а затем женщину какой-то палкой в веранде дома. ФИО7 рассказывал сам, никто на него давление не оказывал.
Свидетели ФИО24 и ФИО24., подтвердили своё участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>. ФИО1 указывал, где и как он наносил удары потерпевшему лопатой и показывал это на манекене. ФИО1 добровольно рассказывал и показывал на манекене, как он наносил удары лопатой потерпевшему, который находился в веранде справа от входа со двора в дом,
Судебно-медицинский эксперт ФИО25 пояснял,что повреждения, обнаруженные у потерпевших ФИО17 и ФИО5 могли возникнуть в период времени с 17 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения могли быть причинены потерпевшим в пределах суток до момента наступления смерти. Первым умер ФИО17, затем - ФИО5
ФИО17 могли быть причинены телесные повреждения при обстоятельствах, о которых указывал свидетель ФИО7 При низком положении тела ФИО16, который лежал на полу, возможно нанесение ему ударов лопатой мужчиной среднего роста, каким является подсудимый, находящимся в вертикальном положении, нагнувшись. Высота потолка веранды не препятствовала причинению повреждений ФИО16 ударами лопатой. Подтвердил возможность возникновения кровотечения после причинения потерпевшим телесных повреждений. В связи с тем, что магистральные сосуды у потерпевших не были повреждены, кровотечение не было массивным, обильным.
Открытые черепно-мозговые травмы причинялись ударными воздействиями значительной силы. Они несовместимы с жизнью, поэтому после их причинения потерпевшие должны были потерять сознание, не могли совершать активных, целенаправленных действий.
Судом исследованы письменные доказательства по делу:
- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на почве ссоры, возникшей из-за того, что ФИО16 приревновал к нему свою сожительницу, он ударил ФИО16 лопатой, а когда сожительница ФИО16 стала ему угрожать, он палкой нанес ей удары в область головы, затем затащил их в дом, чтобы они не замерли (т.1 л.д. 95);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в веранде дома по <адрес>, обнаружено вещество, похожее на кровь, в виде: на полу - смазанных следов, похожих на следы волочения; на стене у нижнего края двери, ведущей в дом, - брызг; на хлопчатобумажной дорожке у стены справа от входа - пятен; лопата с надломленным деревянным черенком, на металлической части которой имеются множественные следы вещества, похожего на кровь; деревянная палка длиной 70см., на которой имеются обильные следы вещества, похожего на кровь; ведро с углем, на верхних камнях которого обнаружены капли вещества, похожего на кровь (т.1 л.д. 67-86);
- заключение судебно-медицинского эксперта по вещественным доказательствам №, в соответствии с которым в смывах с пола и стены веранды, на поверхности деревянной палки (полене), на металлической части лопаты, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека (т.6 л.д. 278-283);
- заключение судебно-медицинской экспертизы за №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной смерти ФИО17 явился отек головного мозга, развившийся в результате причиненной ему открытой черепно-мозговой травмы (т.2 л.д. 89-92);
- заключение судебно-медицинской экспертизы за №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной смерти ФИО5 явился отек головного мозга, развившийся в результате причиненной потерпевшей открытой черепно-мозговой травмы (т.2 л.д.77-81).
Доводы жалобы, что суд не выяснил, на самом деле умерла ФИО5 от телесных повреждений или от угарного газа, несостоятельны. В судебно – гистологическом диагнозе, содержащемся в акте судебно –медицинского исследования аутопсийного материала, изъятого от трупа ФИО5(№ – 09 от ДД.ММ.ГГГГ) установлены : субарахноидальные кровоизлияния в больших полушариях, кровоизлияние на одной поверхности твёрдой мозговой оболочки с сосудисто – экссудативной реакцией. Единичные периваскулярные кровоизлияния в сером веществе больших полушарий с сосудистой реакцией. В просвете единичных мелких бронхов мелкие частицы копоти.
Согласно акту судебно – химического исследования крови по поводу смерти ФИО5 (№ 1802 от ДД.ММ.ГГГГ) в её крови найден карбоксигемоглобин в концентрации 28 %.
Судебно – гистологический диагноз, судебно – химическое исследование крови учитывались при судебно –медицинском заключении о причинах смерти потерпевшей.
Суд проверил доводы ФИО1 о его непричастности к причинению повреждений потерпевшим ФИО17 и ФИО5 и наступившей смерти последних, дал отрицательную оценку, считая данные доводы полностью опровергнутыми выше приведенными доказательствами. Суд в приговоре дал надлежащую оценку, которую ставить под сомнение у судебной коллегии нет оснований.
Суд проанализировал показания осуждённого, критически оценил показания ФИО1 о непричастности как способ избранной им защиты, признав его доводы недостоверными, более того - противоречащими фактическим обстоятельствам, и в совокупности, с учетом исследованных выше доказательств и обстоятельств совершенного преступления, пришёл к обоснованному выводу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью как ФИО16, так и ФИО5, повлекших их смерть, действиями именно ФИО1, правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО6 подтвердивших, что мотивом преступления были личные неприязненные отношения, которые возникли на почве ссоры между ФИО1 и потерпевшими ФИО16 и ФИО5. Доводы ФИО1 о том, что данные свидетели его оговаривают, необоснованные и опровергаются материалами дела.
Суд тщательно проверил доводы об оговоре, обоснованно признал показания вышеуказанных лиц достоверными и положил их в основу приговора, поскольку оснований для оговора ФИО1 не установлено. ФИО7 и ФИО6 ранее ФИО1 не знали, никаких отношений между ними не было, с ФИО8 были близкие отношения, личных ссор и неприязни между данными лицами и ФИО1 не было, то есть, основания оговаривать осуждённого у данных свидетелей отсутствовали. Кроме того, показания данных лиц не противоречат друг другу, дополняют друг друга, а помимо этого, подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра и явки с повинной, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО25, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО163, ФИО164, взаимно согласуясь между собой.
Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО8 давала показания под давлением сотрудников милиции – голословны и ничем не подтверждены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 153-160) данные обстоятельства свидетельница не указывала, более того, она уличала ФИО1 в совершённом преступлении, дала подробные и обстоятельные пояснения о происшедшем, а также полностью подтвердила показания, которые ею давались в ходе предварительного расследования и были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 150-154).
Эти показания ФИО8 подтвердила свидетельница ФИО22 (т.5 л.д. 153), пояснив, что со слов ФИО8 ей известно, что именно ФИО1 совершил убийство потерпевших.
Доводы осуждённого о том, что суд не исследовал показания свидетеля ФИО7, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, суд выслушал в судебном заседании данного свидетеля, огласил его показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 131-137) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.112-119), дал оценку всем показаниям данного свидетеля, счёл правдивыми именно оглашённые показания (л.д. 131-137 т.1, 112-119 т.5), поскольку эти показания совпадают с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8 – очевидцев, которые находились в доме ФИО12 в момент совершения преступления.
Кроме того, свидетель – понятой ФИО163, подтвердил, что во время проверки показаний ФИО7 на месте происшествия, ФИО7 показывал, где и как было совершено убийство мужчины и женщины, говорил, что видел как было совершено преступление, что ФИО1 убил мужчину, а затем женщину какой-то палкой в веранде дома.
Указанные показания свидетеля ФИО7 также подтверждаются заключениями судебных медицинских экспертиз о характере, локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших ФИО5 и ФИО16. Показания ФИО7 о месте совершения преступления, предметах, использованных ФИО1 при нанесении ударов потерпевшим подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены вещественные доказательства: лопата, палка (полено), следы крови человека.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд обоснованно показания ФИО7 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был в доме ФИО12, не совершал там преступления, что ранее он давал показания, обличающие ФИО1 в совершении преступления, под давлением сотрудников милиции, посчитал ложными. Кроме изложенного выше, эти показания опровергаются его же показаниями в судебном заседании, где он заявлял, что на допросах на него никто не оказывал какого-либо физического или психологического давления (т.5 л.д.117).
Доводы жалобы осуждённого о том, что явка с повинной была получена с нарушением требований УПК РФ и Конституции РФ, написана под давлением работников милиции, не соответствуют материалам уголовного дела, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Так, свидетель ФИО182 пояснил, что сообщение ФИО1 о совершённом им преступлении носило добровольный характер, а лица, имеющие указанное звание, не беседовали с ФИО1, никто из работников милиции на ФИО1 никакого давления не оказывал.
Само по себе, что ФИО182 - сотрудник милиции, а потому является заинтересованным лицом, не является основанием ставить под сомнение правдивость его показаний. Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО182 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетеля ФИО185, текстом протокола явки с повинной, из которого усматривается, что данный протокол написан ФИО1 собственноручно и добровольно, без физического и морального давления на него (т.1 л.д. 95).
Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые бы ставили под сомнение добровольность дачи явки с повинной, либо недостоверность, изложенного в ней ФИО1, не установлено.
Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия был обеспечен защитой и никогда не заявлял о недозволенных методах расследования, пояснял, что работниками милиции давления на него не оказывалось.
Доводы осуждённого о том, что он обращался с жалобой в прокуратуру <адрес>, проверены судом и опровергнуты справкой прокуратуры <адрес>, согласно которой обращения осужденного ФИО1 в указанный орган отсутствуют. Данными журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, установлено, что после задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, у него отсутствовали телесные повреждения, жалобы от него никакие не поступали.
Доводы жалобы, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО27, в этот день в дом ФИО12 не приходил, телесных повреждений ФИО16 и ФИО5 не причинял, проверены судом, им дана надлежащая оценка.
Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97 – 101) ФИО1 утверждал, что не выходил из дома ФИО27. Однако, из его же показаний в судебном заседании (т.5 л.д.161 -168) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире на <адрес>, он обнаружил, что у ФИО27 оставил свой пиджак, и снова пришёл к ФИО27 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, где остался ночевать.
Свидетель ФИО26 показал суду, что в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 приходили и уходили из дома ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 и ФИО8 ушли из дома ФИО27, после чего Петров лёг спать. Со слов Хабаровой ему известно, что вернулись они поздно вечером.
Свидетель ФИО27 пояснила, что ФИО1 и ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО8 жили у неё в доме два дня. В этот период они куда – то уходили и возвращались назад.
Свидетель ФИО10 подтвердил, что пришёл в дом ФИО27 за 2 дня до пожара в доме ФИО12. Там находился ФИО1 и ФИО8, все они распивали спиртное. Раньше он ФИО1 и ФИО8 не знал. Из дома ФИО27 они в разное время уходили за спиртным, там же спали.
Показания свидетеля ФИО28 о том, что он не наблюдал признаков нахождения ФИО8 и ФИО1 в квартире по <адрес>, в период времени, относящийся к совершению преступления, также не подтверждают алиби ФИО1.
Таким образом, указанные свидетели опровергают утверждение ФИО1, что с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно находился в доме ФИО27 и не мог находиться в доме ФИО12, где было совершено преступление.
Ссылки в жалобе, что не был изъят и обнаружен топор, что изъятая футболка не была исследована и не установлено кому она принадлежала и чья на ней кровь, что не установлено кому принадлежали часы марки «<данные изъяты> из металла желтого цвета, что суд не провел судебно-следственного эксперимента на месте происшествия на предмет нанесения ударов идентичной лопатой с привлечением эксперта-специалиста, не ставят под сомнение законность постановленного приговора и не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению.
Доводы о наличии крови на футболке, обнаруженной во дворе <адрес>, не подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств (т.2 л.д.229 – 233), которыми не установлено наличие крови на указанном предмете. Футболка находилась во дворе дома после ликвидации пожара среди множества других предметов одежды, мебели, домашнего обихода.
Обнаружение наручных часов, принадлежность которых не установлена, в веранде дома по <адрес>, через несколько суток после происшествия, с учётом нахождения в данном месте большого количества лиц, как во время проживания там потерпевших, так и во время ликвидации пожара, не является обстоятельством, вызывающим сомнения в доказанности юридически значимых обстоятельств.
Доводы ФИО1 о невозможности нанесения ударов лопатой потерпевшему ФИО16 опровергнуты показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО25 в судебном заседании.
Причины смерти потерпевших установлены приведенными в приговоре заключениями судебно-медицинских экспертиз, ставить которые под сомнение у судебной коллегии нет оснований.
Довод ФИО1 о сообщении ему работникам милиции сведений о предметах, которыми потерпевшим причинялись повреждения, опровергаются показаниями лица, принявшего явку с повинной. Кроме того, объективные сведения о принадлежности крови на лопате ФИО16, а на палке – ФИО5 были получены в ходе экспертных исследований, проведённых значительно позже сообщения ФИО1 именно об этих орудиях преступления. То есть на момент написания ФИО1 явки с повинной и дачи им показаний о причинении телесных повреждений потерпевшим, работники правоохранительных органов не располагали сведениями о характере орудий преступления, их количестве и не могли довести их до ФИО1.
Доводы осуждённого, связанные с нарушением его права на защиту, поскольку был ознакомлен с материалами дела в ДД.ММ.ГГГГ. и больше с ними не знакомился, не соответствует действительности.
Согласно протоколу следователя ФИО29 обвиняемый ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела с участием адвоката ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 124-129).
Кроме того, с материалами уголовного дела ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его заявление в т.6.
Оценив в совокупности данные доказательства, суд в приговоре дал надлежащую оценку действиям ФИО1, пришел к выводу, что именно ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении двух лиц, повлекших по неосторожности смерть потерпевших ФИО16 и ФИО5.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку суд привел в приговоре убедительные доказательства виновности ФИО1 в совершении данных преступлений, указав, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства, привел убедительные мотивы юридической квалификации преступных действий именно по ст. 111 ч.4 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в этой части являются правильными.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд не согласился с позицией подсудимого о его невиновности, при этом, судебная коллегия исходит из того, что все доводы кассационной жалобы осужденного были уже предметом тщательного исследования и проверки суда 1 инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, ставить которую под сомнение нет никаких оснований.
Вместе с тем, постановленный приговор Тисульского районного суда подлежит изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона, в виду издания Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-26 (ст. 382 УПК РФ, 10 УК РФ).
Так, на момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судом не было учтено, что согласно Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26 – ФЗ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменена санкция ст. 111 ч.4 УК РФ с исключением нижнего предела наказания, вследствие чего, данный Закон является улучшающим положение осуждённого, а потому, в соответствии со ст. 10 УК РФ, действия осужденного ФИО1 подлежат переквалификации на ст.111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.20011г., с назначением более мягкого наказания.
При назначении наказания судебная коллегия, в соответствие со ст. ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств - наличие малолетней дочери (на момент совершения преступления), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, противоправное поведение потерпевшего ФИО16, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, продолжительность времени нахождения под стражей, состояние здоровья, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, условия жизни его семьи.
Вышеизложенное не дает оснований для применения к осужденному правил ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, а также и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного, не имеется.
Доводы жалобы о назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ не основаны на законе. Суд правильно отразил в приговоре, что ч.1 ст.62 УК РФ не подлежит применению, поскольку имеется отягчающее ответственность обстоятельство.
Судом убедительно мотивирована необходимость соблюдения требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для изменения применённого судом закона на ч.3 ст.68 УК РФ не приведено в жалобе, не усматривается в материалах дела.
Наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений и вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима определены осужденному верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 18 ч.3 п. «б», 58 ч.1 п. «г» УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 марта 2011 года в отношении ФИО1, изменить:
переквалифицировать действия ФИО1 на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26 – ФЗ и назначить ему наказание в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Тисульского районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий О.П. Кузнецова
Судьи Л.М.Александрова
В.В. Куртукова