22 – 3747
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой О.П.,
судей Александровой Л.М., Куртуковой В.В.,
секретаря Копанёвой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 26.07.2011 года кассационное представление государственного обвинителя Парамонова Н.А. на приговор
Яйского районного суда от 18.05.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осуждена по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания назначено 2 года 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Парамонов Н.А. просит отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В нарушение ч.4 ст.304 УК РФ во вводной части приговора отсутствуют сведения об образовании, семейном положении, роде занятий, факта того, что осуждённая не работает, что свидетельствует о неполноте сведений о личности осуждённой.
Суд не учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное ч.3 ст.68 УК РФ.
Суд присоединил неотбытое наказание 5 дней, чем нарушил ч.1 ст.72 УК РФ, предусматривающую, что срок лишения свободы исчисляется в месяцах, годах.
ФИО1 осуждена без учёта положений Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов незаконно проникла в <адрес> и тайно похитила имущество ФИО7 – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей ущерб.
Доказанность вины и правильность квалификации действий как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не вызывает сомнений, не оспаривается в представлении.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, отягчающее обстоятельство : рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства : признание вины и раскаяние, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.
Судебная коллегия считает наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. В приговоре дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения ч.3 ст.68, ч.7 ст.316 УПК РФ.
Доводы представления о нарушении ч. 4 ст.304 УПК РФ, выразившиеся в отсутствии во вводной части сведений об образовании, семейном положении, роде занятий осуждённой не влекут отмену приговора, поскольку не являются существенным нарушением УПК РФ, так как не лишили и не ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, не повлекли и не могли повлечь вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.
Не соответствуют материалам дела доводы представления, что суд не учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание. В представлении не содержится сведений, в чём именно заключалось активное способствование раскрытию преступления, нет об этом информации в речи государственного обвинителя при поддержании обвинения в суде. Из текста обвинительного заключения следует, что смягчающих наказание обстоятельств нет.
Судебная коллегия не считает нарушением уголовного закона, ч.1 ст.72 УК РФ, а также при зачёте наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях.
Убедительными являются доводы представления, что суд постановил приговор без учёта требований Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ. Данным законом в ч.3 ст.158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осуждённой, поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить юридическую оценку действий на новую редакцию и снизить срок наказания.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д ЕЛ И Л А :
Приговор Яйского районного суда от 18 мая 2011 года в отношении ФИО1 изменить. Переквалифицировать её действия на ст.70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 1 год 10 месяцев 5 дней лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.П.Кузнецова
Судьи Л.М.Александрова
В.В.Куртукова
«Копия верна» Л.М.Александрова