Судья г/с Чернышева Н.М.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22К-8205
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой О.Н.,
судей Понапраснова Н.А., Зориной С.А.
при секретаре Титаевой М.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Ленинг М.А. в защиту обвиняемого Нефидова С.В. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Нефидову С.В., <данные изъяты>,
оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Нефидов С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ Нефидов С.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Нефидову С.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Нефидову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Нефидову С.В. предъявлено окончательное обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, вину по первому эпизоду по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал, по второму эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ вину признал полностью, от дачи показаний отказался.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался. После того, как ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия был продлён до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было направлено с обвинительным заключением Юргинскому межрайонному прокурору.
Срок содержания Нефидова С.В. под стражей до направления дела прокурору также неоднократно продлевался, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на 26 суток, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Юргинского межрайонного прокурора М.О. уголовное дело возвращено следователю СО МО МВД России «Юргинский» С.С. для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков на срок 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю. ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России «Юргинский» установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц со дня поступления дела следователю. В тот же день уголовное дело принято к производству ст. следователем СО МО МВД России «Юргинский» С.С.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа начальником ГСУ при ГУВД по Кемеровской области Ш.И. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок содержания Нефидова С.В. под стражей после возвращения прокурором дела на дополнительное расследование продлён ДД.ММ.ГГГГ на 20 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку срок содержания Нефидова С.В. под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, а срок предварительного следствия был продлён до ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь СО МО МВД России «Юргинский» С.С. возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Нефидова С.В. под стражей, мотивируя тем, что окончить предварительное следствие в указанный срок невозможно, поскольку необходимо выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору для его утверждения, для чего потребуется не менее одного месяца.
Указывает, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нефидова С.В., не изменились и не отпали. Нефидов С.В. ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, состоит на учёте у нарколога с диагнозом «полинаркомания», уклоняется от наблюдения у врача нарколога, склонен к совершению правонарушений и преступлений, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, по месту регистрации не проживает. Вследствие чего, полагает, имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.
Кроме того, следователь указывает, что дело имеет особую сложность.
Постановлением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что Нефидов С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.
В кассационной жалобе адвокат Ленинг М.А. в защиту обвиняемого Нефидова С.В. просит постановление суда отменить. Мотивирует тем, что срок заключения под стражу продлён без достаточных оснований, указание суда на особую сложность уголовного дела также является необоснованным, поскольку три судебные химические экспертизы, проведённые по делу, являются однородными и проводятся на территории <адрес> в течение одного дня; уточнение объёма обвинения в связи с соединением в одно производство двух уголовных дел нельзя назвать сложным процессом, так как оба уголовных дела находились в производстве у одного следователя, были соединены ещё ДД.ММ.ГГГГ, окончательное обвинение предъявлено Нефидову С.В. ДД.ММ.ГГГГ; большое количество свидетелей по делу уже были допрошены на момент рассмотрения материала; никаких иных сложных, требующих затрат следственных действий по делу не было и нет. Полагает, что ввиду отсутствия особой сложности уголовного дела, продление срока содержания под стражей не может являться законным. Кроме того, считает, что суд формально оценил данные о личности обвиняемого, которые не были предметом рассмотрения судом при избрании Нефидову С.В. меры пресечения, а именно рождение третьего ребёнка, нахождение жены в декретном отпуске, то есть фактически без средств к существованию, наличие у Нефидова С.В.постоянного места работы, состояние здоровья обвиняемого и его матери.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ленинг М.А. государственный обвинитель Лиман Е.И. просит кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям оставить без удовлетворения, производство по жалобе прекратить, поскольку вопрос о мере пресечения уже разрешён судом при назначении дела к слушанию.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен … в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ… до 12 месяцев.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным.
Суд проверил и дал оценку тому обстоятельству, что материалы, представленные следователем, свидетельствуют о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования Нефидова С.В. Выводы суда в указанной части являются мотивированными.
Принимая решение о продлении Нефидову С.В. срока содержания под стражей, суд обосновано исходил из того, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нефидова С.В., не изменились и не отпали. Нефидов С.В. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы. По месту проживания характеризуется отрицательно, в том числе как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений, по месту регистрации в настоящее время не проживает, по месту работы характеризуется посредственно, состоит на учёте у нарколога с диагнозом «полинаркомания», уклоняется от наблюдения у врача - нарколога.
При таких обстоятельствах, с учётом данных о личности обвиняемого и обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, суд сделал правильный вывод о том, что, находясь на свободе, Нефидов С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
При принятии решения судом были учтены также семейное положение обвиняемого и его состояние здоровья. С учётом указанного, доводы адвоката о том, что суд лишь формально оценил данные о личности обвиняемого, являются необоснованными. Вместе с тем, как обоснованно указано в постановлении суда, данные обстоятельства сами по себе без учёта иных установленных судом обстоятельств не являются безусловным основанием для изменения или отмены избранной меры пресечения.
Рождение у обвиняемого третьего ребёнка, нахождение жены в декретном отпуске, состояние здоровья его матери, трудное материальное положение семьи также не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда о необходимости продления ранее избранной меры пресечения.
Выводы суда о том, что расследование дела в отношении Нефидова С.В. представляет большую сложность, являются обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Выводы суда о невозможности закончить расследование до ДД.ММ.ГГГГ мотивированы тем, что необходимо выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору для его утверждения, для чего потребуется не менее одного месяца. С учётом указанного доводы адвоката о том, срок содержания под стражей необоснованно продлён для проведения следственных действий, не соответствуют материалам дела.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания Нефидова С.В. в настоящее время под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материалы не содержат.
Нарушений уголовно – процессуального законодательства при вынесении постановления судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований отмены или изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Нефидову С.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, жалобу адвоката Ленинг М.А. в защиту обвиняемого Нефидова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Лазарева О.Н.
Судьи: Понапраснов Н.А.
Зорина С.А.