Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Косенко Д.А.
Дело № 22К-6226
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Уразаевой Л.А.
судей – Акинина С.В., Куртуковой В.В.
при секретаре: Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С.А. на постановление судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.08.2011 года, которым жалоба С.А. возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит истребовать для обозрения отказной материал дознавателя И.В. в отношении Б.Л. по заявлению от 13.05.2011 года и от 2009 года, признать незаконными невыдачу ему постановления дознавателем Заводского РОВД И.В., как предусмотрено ст.144 - 148 УПК РФ по заявлению в отношении Б.Л. и непроведение доследственной проверки, признать незаконными бездействия (заключающиеся в непроведении доследственных проверок, невыдачи постановлений с порядке ст. 144 - 148 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности в отношении Б.Л.) начальника следственного отдела Заводского РОВД г. Новокузнецка П.О..
Из текста представленной С.А. жалобы следует, что заявитель обращался со своим заявлением к дознавателю Заводского РОВД И.В. с заявлением о преступлении, однако никаких документов по его заявлению в отношении Б.Л. не было выдано, начиная с 2009 года. В связи с чем, в резолютивной части заявитель просит признать действия дознавателя И.В. незаконными. Вместе с тем, в резолютивной части жалобы С.А. также просит признать незаконными бездействия начальника следственного отдела Заводского РОВД П.О..
Постановлением судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.08.2011 года жалоба С.А. возвращена заявителю.
Судья мотивировал принятое решение тем, что из текста жалобы С.А. не усматривается, когда и с каким заявлением С.А. обращался к начальнику Следственного отдела П.О.: с заявлением о привлечении Б.Л. к уголовной ответственности, и проводилась ли П.О. самостоятельно проверка сообщения о преступлении, либо с заявлением о невыдаче копии суждения должностного лица по заявлению С.А. и проводилась ли начальником следственного отдела как руководителем в связи с этим проверка. Невозможно определить, возникли ли какие-либо уголовно-процессуальные правоотношения между С.А. и начальником следственного отдела П.О., проводилась ли начальником Следственного отдела П.О. проверка по заявлению С.А. лично либо каким-либо подчиненным ей следователем. В связи с чем, у суда нет возможности установить по каким конкретно заявлениям и от какой даты С.А. просит признать бездействие начальника следственного отдела Заводского РОВД П.О., по каким заявлениям С.А. не уведомили о принятом решении.
В кассационной жалобе на постановление судьи С.А. просит его отменить на том основании, что считает его незаконным, поскольку никто из указанных им лиц к уголовной ответственности не привлечен, следователями не выносилось никаких постановлений о законности или незаконности не привлечения к их уголовной ответственности, он о принятом решении не уведомлялся, его требования по существу не рассмотрены. С.А. утверждает, что его жалоба соответствует всем требованиям закона.
Проверив постановление судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствие со ст.125 УПК РФ: постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны:
1. причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства,
2. причинить ущерб свободам участников уголовного судопроизводства,
3. затруднить доступ граждан к правосудию,
могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из жалобы С.А., поданной в Заводский районный суд г.Новокузнецка, из нее невозможно понять, по каким заявлениям и от какой даты С.А. просит признать бездействия начальника следственного отдела Заводского РОВД П.О. незаконными, по каким заявлениям С.А. не уведомили о принятом решении.
При этом суд правильно пришёл к выводу о том, что жалоба не может быть рассмотрена, поскольку не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.
Вопросы о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц в порядке ст.125 УК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входят, и кассационная жалоба в данной части не рассматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в удовлетворении кассационной жалобы С.А. следует отказать.
Руководствуясь ст.127, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.08.2011 года, которым жалоба С.А. возвращена заявителю, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А
Судьи: Акинин С.В.
Куртукова В.В.