Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К.
Дело № 22К-6775
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Уразаевой Л.А.
судей – Акинина С.В., Куртуковой В.В.
при секретаре Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого О.С. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.09.2011 года, которым обвиняемому
О.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатому, имеющему на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, по 29.12.2011 года.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., обвиняемого О.С. и адвоката Ежевского А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По уголовному делу №, возбужденному 13.01.2010 года и предварительное следствие по которому продлено до 24 месяцев, а именно до 13.01.2012 года, О.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А,В,Г ч.2 ст.163 УК РФ, п.п.А,В,Г ч.2 ст.163 УК РФ, п.Г ч.2 ст.161 УК РФ.
29.12.2010 года О.С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
30.12.2010 года О.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания обвиняемого О.С. под стражей продлевался в установленном законом порядке и продлен 24.06.2011 года до 09 месяцев 14 суток, то есть до 13.10.2011 года.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.09.2011 года О.С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, по 29.12.2011 года.
Продлевая О.С. срок содержания под стражей, суд мотивировал принятое решение тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего неизбежно потребуется определенное процессуальное время. Невозможность своевременного окончания предварительного расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей вызвана объективными причинами, т.к. расследование по делу представляет особую сложность в связи с объемом проведенных следственных действий, числа эпизодов преступной деятельности, количества привлеченных обвиняемых. При этом стороной защиты суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О.С., в том числе и залога, как и неустановленно таких обстоятельств и оснований судом, поскольку залог не обеспечит в полном объеме пресечение продолжению преступной деятельности О.С., воспрепятствование расследованию. Суду не представлено сведений о том, что состояние здоровья обвиняемого препятствует его содержанию под стражей, необходимую медицинскую помощь в связи с инвалидностью получает в условиях СИЗО.
В кассационной жалобе обвиняемый О.С. просит постановление суда изменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде либо залог.
В жалобе указано, что судом не было должным образом учтено состояние здоровья обвиняемого. Вывод суда об оказании давления на свидетелей не подтверждается имеющимися по делу доказательствами, остальные выводы суда в обоснование продления срока содержания под стражей являются предположениями. Кроме того, суд не учёл данные о его личности. Судом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания залога.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствие со ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.
Принимая решение о продлении О.С. срока содержания под стражей, суд обоснованно руководствовался тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, что О.С. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, и одного тяжкого, имея источник дохода в виде пенсии обвиняется в совершении вымогательств, грабежа, т.е. преступлений корыстной направленности, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, О.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что на потерпевших Р.Н., свидетеля Ч.Р. в связи с данными им показаниями, изобличающими обвиняемого, было оказано давление путем порчи их имущества, а также то, что О.С. обвиняется в совершении преступлений группой лиц и его нахождение на свободе позволит воспрепятствовать расследованию путем оказания влияния на соучастников преступлений.
При этом судом было учтено, что О.С. имеет место жительства и регистрации на территории <адрес>, женат, на иждивении двое детей, инвалид 2 группы, положительно характеризуется, в целом его состояние здоровья. Вместе с тем, как правильно указал суд, наличие семьи, детей, регистрации, постоянного места жительства, инвалидности не являются безусловным основанием для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в отношении О.С., поскольку эти же обстоятельства не препятствовали совершению О.С. преступлений, в которых он обвиняется.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы представленные материалы и дана надлежащая оценка данным, характеризующим личность обвиняемого.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей.
Таким образом, судом установлены обстоятельства, дающие бесспорные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Нарушений закона при рассмотрении вопроса, связанного с продлением срока содержания О.С. под стражей не имеется.
Обоснованность подозрения О.С. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям согласно представленным материалам сомнений не вызывает.
Судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд не учел данные о личности О.С. при продлении меры пресечения, поскольку они противоречат тексту постановления суда.
Судом обсуждался вопрос о возможности избрания О.С. иной более мягкой меры пресечения, однако с учетом совокупности проверенных судом вышеуказанных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе залога, не имеется.
В судебном заседании установлено, что состояние здоровья О.С., в котором он находится, не является препятствием для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.09.2011 года в отношении О.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: С.В. Акинин
В.В. Куртукова