Судья Воробьёва Н.А.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-7504
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой О.Н.,
судей Иванищевой В.М., Кужель Т.В.,
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Шитикова Д.П. на апелляционное постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по частному обвинению Г.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение частного обвинителя Шитикова Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении Шитикова Д.П. Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления в связи с тем, что частный обвинитель Шитиков Д.П., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Шитикова Д.П. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Шитиков Д.П. со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Мотивирует тем, что, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не выяснил причину его неявки в судебное заседание, чем нарушил уголовно-процессуальный закон. Указывает, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут, он явился с опозданием на 30 минут. Полагает, что опоздание было вызвано уважительной причиной, поскольку накануне – ДД.ММ.ГГГГ он сдавал кровь в г. Кемерово в ГУЗ «Кемеровский областной центр крови», что подтверждается соответствующими документами, после чего почувствовал себя неважно и смог вернуться в г. Юргу только ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на автобусе. По прибытии он сразу же явился к мировому судье, объяснил причину опоздания, однако ему сообщили о том, что уголовное дело прекращено. Ссылается на то, что, находясь в автобусе, он не мог сообщить о своей задержке мировому судье, так как не имел номера телефона судьи и надеялся прибыть в судебное заседание вовремя. Полагает, что с учётом льгот, предоставляемых донорам, а именно права на выходной день после сдачи крови с освобождением от работы, и в связи с ослаблением организма после переливания крови, причины его неявки вовремя в судебное заседание является уважительной. Полагает, что суд первой инстанции существенно ущемил и нарушил его права как потерпевшего, в результате чего Г.Е. ушёл от уголовной ответственности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ШитиковД.П. дополнил доводы кассационной жалобы сообщением о том, что позвонить мировому судье ДД.ММ.ГГГГ он не мог также и по той причине, что в дороге у него разрядился телефон.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя Шитикова Д.П., не находит оснований отмены или изменения постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что Шитиков Д.П. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьёй на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 00 минут. Данное обстоятельство в кассационной жалобе не оспаривается. Также было установлено, что в назначенное время Шитиков Д.П. в судебное заседание не явился, не известил суд о причине своей неявки и не ходатайствовал об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи о том, что частный обвинитель Шитиков Д.П. не явился в судебное заседание без уважительных причин, а дело частного обвинения в отношении Шитикова Д.П. Е.О. подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Шитикова Д.П., аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что он по уважительной причине, а именно из-за плохого самочувствия после сдачи крови ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово, не смог явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и признаны не основанными на фактических обстоятельствах и требованиях закона с подробным изложением в постановлении суда мотивов принятого решения.
Судом установлено, что Шитиков Д.П. действительно сдавал кровь в ГУЗ «Кемеровский областной центр переливания крови» ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 20 минут. Вместе с тем, медицинских документов о состоянии здоровья и невозможности участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в связи со сдачей крови ДД.ММ.ГГГГ Шитиковым Д.П. не представлено. Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что сдача крови ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности участия частного обвинителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья.
Из пояснений самого Шитикова Д.П. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве донора сдавал кровь; необходимости делать это именно ДД.ММ.ГГГГ не было; в г. Юрга в тот же день он не вернулся, так как в г. Кемерово были другие дела, а вечером он почувствовал себя плохо и остался в г. Кемерово ночевать, полагая, что успеет в суд ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время.
Доводы кассатора о том, что мировой судья не выяснял причины его неявки, что не учтено судом апелляционной инстанции, опровергаются исследованной в судебном заседании докладной запиской секретаря судебного заседания, из которой следует, что в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя Шитикова Д.П. были произведены звонки на номера его сотовых телефонов, однако на звонки Шитиков Д.П. не ответил. Данное обстоятельство Шитиков Д.П. в судебном заседании не оспаривал и пояснил, что звонок из суда поступил ему ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, однако он увидел пропущенный вызов только в 09 часов 30 минут и сразу же перезвонил, сообщив, что задерживается; явившись в суд ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, он получил постановление о прекращении уголовного дела.
Доводы частного обвинителя о том, что позвонить мировому судье ДД.ММ.ГГГГ он не мог также и по той причине, что в дороге у него разрядился телефон, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Шитикова Д.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где частный обвинитель пояснил, что телефон у него работал, звонок из суда, действительно, поступил ему ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут, но он его не услышал, а пропущенный звонок увидел только в 9 часов 30 минут, после чего перезвонил в суд и сообщил, что задерживается (л.д.84-об).
При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что Шитиков Д.П. имел возможность своевременно приехать в г. Юргу для участия в судебном заседании, либо ходатайствовать об отложении судебного заседания, либо заявить о рассмотрении дела в его отсутствие, однако этого не сделал.
Из протокола разъяснения частному обвинителю прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) следует, что мировой судья разъяснил частному обвинителю Шитикову Д.П. последствия его неявки в судебное заседание, которое может повлечь прекращение уголовного дела в отношении Г.Е.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверил все доводы и доказательства, представленные частным обвинителем Шитиковым Д.П., которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и обоснованно признал выводы мирового судьи о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Г.Е. в связи с отсутствием состава преступления обоснованными и мотивированными.
Доводы жалобы о праве донора после сдачи крови на отдых с освобождением от работы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные правоотношения относятся к сфере трудовых отношений, и не являются предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела.
Ссылка Шитикова Д.П. на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» также не ставит под сомнение законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по частному обвинению в отношении Г.Е., оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Шитикова Д.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Лазарева О.Н.
Судьи: Иванищева В.М.
Кужель Т.В.