Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Попова Н.А.
Дело № 22К-6925
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Уразаевой Л.А.
судей: Акинина С.В., Курутковой В.В.
при секретаре – Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Мусс Е.А. и Логиновой Т.В. в защиту интересов обвиняемой С.Н. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28 сентября 2011 года, которым
С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребёнка, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения по стражу до 26.11.2011 года.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., адвоката Логиновой Т.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Уголовное дело № возбуждено 04.05.2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Уголовное дело № возбуждено 01 сентября 2011 года по ч.1 ст.285 УК РФ
06.09.2011 года данные уголовные дела соединены в одно производство.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ С.Н. задержана 26.09.2011 года.
28.09.2011 года С.Н. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28 сентября 2011 года С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Суд мотивировал принятое решение тем, что исходя из того, что С.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусматривается мера наказания только в виде лишения свободы, личности С.Н., она может помешать установлению истины по делу, исходя из обстоятельств и способа совершения преступления, в совершении которого обвиняется С.Н., она может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, что подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
В кассационной жалобе адвокат Мусс Е.А. просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда о возможности продолжения заниматься преступной деятельностью, о давлении на свидетелей, не основан на данных, проверенных в судебном заседании в нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ, судом нарушены нормы процессуального права.
В жалобе указано, что в случае признания С.Н. виновной, возможно назначение наказания в пределах восьми лет и условная мера наказания. Адвокат указывает, что суд фактически не дал оценки данным о личности обвиняемой. В жалобе адвокат просит учесть приложенные к жалобе положительные характеристики С.Н. по месту жительства, по месту работы в 2006-2007 г., характеристику на несовершеннолетнюю дочь обвиняемой, состояние здоровья дочери обвиняемой.
Кроме того, адвокат утверждает, что он и обвиняемая были лишены возможности ознакомиться с содержанием протоколов допроса ряда свидетелей, потерпевших, которые заложены в основу постановления об избрании меры пресечения виде заключения под стражу. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон уголовного судопроизводства, принципы непосредственности и устности.
Адвокат считает, что обстоятельства и способ совершения преступления относятся к вменяемому преступлению, вина С.Н. в котором не установлена. Их нельзя трактовать как возможное оказание воздействия на свидетелей. Таким выводом допущено предрешение исхода дела, что не допустимо на данной стадии уголовного дела.
В жалобе также указано на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении разрешения вопроса об избрании меры пресечения на срок до 72 часов.
В кассационной жалобе адвокат Логинова Т.В. просит постановление суда отменить, С.Н. из-под стражи освободить.
В жалобе указано, что судом не установлено, что на момент вынесения постановления имеют место какие-либо основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приведены доказательства, которые, по мнению суда, подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Адвокат также указывает, что судом не учтено состояние здоровья С.Н.
Кроме того, в жалобе указано, что в нарушение ст.99 УПК РФ, судом не учтено наличие у обвиняемой С.Н. несовершенного ребёнка, свидетельство о рождении которого, было представлено в судебном заседании.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Мусс Е.А. и Логиновой Т.В. помощник прокурора г. Прокопьевска Шипина Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив постановление суда, изучив материал, обсудив доводы жалоб,
В соответствие со ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён.
Принимая решение о продлении С.Н. срока содержания под стражей, суд обоснованно руководствовался тем, что С.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусматривается мера наказания только в виде лишения свободы, и с учётом личности С.Н. правильно пришёл к выводу, что она может помешать установлению истины по делу, а также исходя из обстоятельств и способа совершения преступления, в совершении которого обвиняется, С.Н., она может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что С.Н. может оказать давление на свидетелей, что подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
При принятии решения судом было учтено, что С.Н. ранее не судима, имеет постоянное место регистрации и жительства, несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья С.Н. и её мужа - С.Е. Вместе с тем, состояние здоровья обвиняемой не является безусловным основанием для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в отношении С.Н., поскольку эти же обстоятельства не препятствовали совершению С.Н. преступления, в котором она обвиняется.
Доводы жалобы адвоката Логиновой Т.В. о том, что судом не учтено состояние здоровья С.Н., наличие у неё несовершенного ребёнка, противоречат тексту постановления.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы представленные материалы и дана надлежащая оценка данным, характеризующим личность обвиняемой.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, что обвиняемая, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.
Таким образом, судом установлены обстоятельства, дающие бесспорные основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Нарушений закона при рассмотрении вопроса, связанного с продлением срока содержания С.Н. под стражей не имеется.
Обоснованность подозрения С.Н. в причастности к инкриминируемому ей преступлению согласно представленным материалам сомнений не вызывает.
Судом обсуждался вопрос о возможности избрания С.Н. иной более мягкой меры пресечения, однако с учётом совокупности проверенных судом вышеуказанных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе залога, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28 сентября 2011 года об избрании С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Акинин С.В.
Куртукова В.В.