Судья г/с Корчуганов А.К.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-7866
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой О.Н.,
судей Понапраснова Н.А., Зориной С.А.
при секретаре Титаевой М.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011 года кассационное представление помощника прокурора г. Юрги Павлова А.С. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Дановского Д.М., <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Дановский Д.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ Дановскому Д.М. предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Из постановления следует, что тяжкий вред причинён Дановский Д.М. его брату - Т.М.)
Следователь СО МО МВД России «Юргинский» К. возбудила ходатайство об избрании Дановскому Д.М., ранее судимому, меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в период непогашенной судимости, характеризуется по месту жительства отрицательно, не работает, не имеет источников дохода, что позволяет сделать вывод о том, что Дановский Д.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дановского Д.М. отказано.
Своё решение суд мотивировал следующим: ссора произошла между близкими родственниками, Дановский Д.М. имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, работает по найму, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии достаточных доказательств того, что обвиняемый имеет намерения скрыться от следствия, а затем и суда.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Юрги Павлов А.С. просит постановление отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.
Указывает, что в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения лишь указано то основание, что Дановский Д.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако судом в постановлении оценка доводам следователя о наличии либо отсутствии данного основания не дана. Вместо этого, судом в постановлении изложены выводы об отсутствии доказательств того, что обвиняемый имеет намерения скрыться от следствия и суда.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи… должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В нарушение указанного требования уголовно – процессуального закона в постановление судьи отсутствует оценка доводов следователя о том, что Дановский Д.М., нигде не работающий и не имеющий источников доходов, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Тем самым, судом не дана оценка доводам следователя о наличии либо отсутствии того основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которое указано в ходатайстве.
Как видно из материала, выводы суда об отсутствии доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, сделаны преждевременно, без оценки фактических обстоятельств, о которых пояснил в судебном заседании Дановский Д.М., который с места совершения преступления скрылся, уехал в д. Макурино, откуда боялся возвращаться.
При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо устранить указанные нарушения закона; дать оценку доводам, изложенным в ходатайстве следователя; всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства и дать им оценку; учесть доводы кассационного представления и принять обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, п. 2 ст. 380, ч. 1 ст. 381, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании Дановскому Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационное представление помощника прокурора г. Юрги Павлова А.С. удовлетворить.
Председательствующий: Лазарева О.Н.
Судьи: Понапраснов Н.А.
Зорина С.А.