Судья г/с Пензин Е.П.
Докладчик Лазарева О.Н. Дело № 22-7662
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой О.Н.,
судей Понапраснова Н.А., Кулябиной А.С.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого
Григорьева В.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 г. Юрги Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, отбывающего наказание в ФБУ ИК№ <адрес>,
на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении приговора.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.А. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтён период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву В.А. отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Администрация ФБУ ИК№ ГУФСИН России по Кемеровской области обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области с представлением о разъяснении порядка исполнения приговора при наличии другого неисполненного приговора, поскольку это не решено в последнем по времени приговоре.
Рассмотрев представление, ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: уточнить мотивировочную и резолютивную части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что окончательное наказание осуждённому Григорьеву В.А. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтён период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Григорьев В.А. просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. Указывает, что суд при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не учёл смягчающие наказание обстоятельства, установленные приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытый им в местах лишения свободы срок наказания. Просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, просит привести приговор от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 10 ч. 1 ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, рассматривает суд, постановивший приговор, по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.
По смыслу положений ст. 47, 399 УПК РФ, учитывая характер решаемого вопроса, аналогичного тому, который подлежит разрешению в приговоре суда, осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда, ему должна быть обеспечена реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, что является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 15 января 1999 года № 1-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П; определениях от 16 ноября 2006 года № 538-О, от 03 июля 2008 года № 621-О-П, от 19 мая 2009 года № 576-О-П, при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия призван обеспечить одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности независимо от стадии производства по уголовному делу, в которой соответствующие вопросы разрешаются.
Из содержания обжалуемого постановления суда и протокола судебного заседания усматривается, что Григорьеву В.А. не была обеспечена возможность путём личного участия либо иным образом довести до суда свою позицию по вопросам исполнения вынесенного в отношении него приговора при наличии другого неисполненного приговора и назначении ему наказания по совокупности преступлений.
В материалах дела отсутствуют также данные о том, что Григорьев В.А. извещался о поступлении в суд представления администрации исправительного учреждения о применении в отношении него правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также что он ознакомлен с этим представлением и извещён о дате, времени и месте его рассмотрения судом. Кроме того, осуждённому Григорьеву В.А. не разъяснялось право воспользоваться услугами защитника, и защитник судом не приглашался.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованно и справедливого решения, являются основаниями отмены или изменения соответствующего судебного решения.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушено право Григорьева В.А. на защиту в условиях состязательного судебного разбирательства.
Кроме того, судом разрешён вопрос, не указанный в представлении, а именно о внесении уточнений в мотивировочную и резолютивную части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как суду необходимо было назначить осуждённому наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ без внесения изменений во вступивший в законную силу приговор, а принятое судом решение об уточнении мотивировочной и резолютивной частей приговора не соответствует п. 10 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Поскольку постановление подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, остальные доводы кассационной жалобы осуждённого Григорьева В.А. подлежат проверке при новом рассмотрении материала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева В.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу осуждённого Григорьева В.А. удовлетворить.
Председательствующий: Лазарева О.Н.
Судьи: Понапраснов Н.А.
Кулябина А.С.