Судья: Строкова Е.Г.
Докладчик: Маслова Л.С.
№ 22-2467
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Масловой Л.С.,
судей: Березутской Н.В., Зиновьева К.В.,
с участием прокурора: Загородней Т.В.,
осуждённых: Санкина А.В., Дьяченко А.В., Любимовой С.А,
защитника: адвоката Кривопаловой И.В.,
при секретаре: Янсонс Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению и жалобам на приговор Ленинского районного суда города Кемерово от 27 января 2011 года, которым
ДЬЯЧЕНКО А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 16 июня 2010 года назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 27 января 2011 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Дьяченко А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
САНКИН А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 января 2007 года и окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 27 января 2011 года.
Приговор Ленинского районного суда города Кемерово от 06 августа 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
ЛЮБИМОВА С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
осуждена по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей.
В срок отбытия наказания Любимовой С.А. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Масловой Л.С., осуждённых Дьяченко А.В. и Санкина А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, осуждённую Любимову С.А., согласившуюся с доводами кассационного представления, адвоката Кривопалову И.В., поддержавшую жалобу Дьяченко А.В., мнение прокурора Загородней Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления в не отозванной части, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дьяченко А.В. и Санкин А.В. осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> разбойного нападения на потерпевшего Ш., а Любимова С.А. за совершение грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Дьяченко А.В. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ и снизить наказание до минимальных пределов санкции ч.1 ст.330 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции его показания в судебном заседании оценил критически и принял показания, данные в ходе предварительного расследования. Однако эти показания добывались недозволенными методами со стороны сотрудников милиции, которые сломали ему ключицу. По данному факту он написал жалобу в прокуратуру и было возбуждено служебное расследование. В связи с тем, что на него оказывалось физическое и психическое давление, то данные им показания в ходе предварительного расследования следует признать недопустимыми. Суд отказал необоснованно в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей Д., К., К1., чем нарушил его право на защиту. Потерпевший Ш. написал заявление под давлением работников милиции, ему не был причинен вред здоровью, а материальный ущерб был причинен незначительный. Явка с повинной у него не была добровольной, т.к. его принудительно доставили в органы милиции, что свидетельствует об отсутствии явки с повинной. Его действия необходимо квалифицировать как самоуправство по ч.1 ст.330 УК РФ, т.к. он шел к Ш. за имеющимся перед Любимовой долгом в размере <данные изъяты> рублей. Суд поверил Ш., который оговорил его в части ножа и нож как вещественное доказательство отсутствует в деле. Суд не надлежащим образом исследовал наличие у него ряда заболеваний, в связи с чем, невозможно отбывать наказание в виде длительного срока без наблюдения врачей и лечения.
Осуждённый Санкин А.В. в кассационной жалобе просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ и назначить наказание, предусмотренное ст.330 УК РФ. В жалобе Санкин А.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд поверил противоречивым показаниям потерпевшего Ш., не взял во внимание показания свидетеля Б., которые подтверждают, что Ш. действительно брал в долг <данные изъяты> рублей. Суд не допросил заявленных свидетелей, в частности, не допросил свидетеля К1., который мог подтвердить, что оказывалось со стороны оперативных работников как физическое, так и психическое давление, также было оказано давление и на потерпевшего, не была оформлена его явка с повинной, которую он написал при задержании. Не были найдены ножи, которые оперативники взяли у Дьяченко. Указывает, что в квартиру к потерпевшему он шел не грабить, а забрать долг, который Ш. не хотел отдавать Любимовой. Об этом ему сообщалось по телефону и он предупреждал Ш., что придет. О чем подтверждают Б. и К. Ш. написал расписку о том, что отдает расписку в счет долга, заявление Ш. подал спустя несколько дней, за медицинской помощью не обращался.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сыроватко А.В. просит изменить приговор, указывает, что в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс от 07.03.2011г. действия Любимовой С.А. необходимо квалифицировать по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ и снизить наказание. Дьяченко А.В. также необходимо снизить наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку в окончательное наказание вошло наказание по приговору наказание по приговору от 16.06.2010г. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. в данный закон также внесены изменения, улучшающие положение осуждённого. В наказание, назначенное Санкину А.В., вошло наказание по совокупности с приговором от 19.01.2007г., по которому он осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, поэтому ему также следует снизить наказание по совокупности приговоров в связи с изменениями в законе от 07.03.2011г.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Дьяченко А.В. и Санкина А.В. государственный обвинитель Сыроватко А.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, указывает, что суд обоснованно принял во внимание показания подсудимых в период предварительного расследования, все показания они давали в присутствии защитников, с протоколами допроса были ознакомлены, правильность записи удостоверили своей подписью, замечаний не принесли. По факту применения недозволенных методов проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано, материалы проверки в судебном заседании исследовались. Вызов свидетеля К1. для проверки версии Дьяченко А.В. не являлся необходимым, поэтому судом было обоснованно отказано в его вызове. О вызове свидетеля Д., К. подсудимыми в ходе судебного заседания не заявлялось. Явок с повинной Дьяченко А.В. и Санкина А.В. в деле не имеется, поэтому они и не были приняты во внимание. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осуждённых состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, доводы возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, но подлежащим изменению в связи с принятием ФЗ №26 от 07.03.2011г. изменений в Уголовный кодекс РФ, улучшающих положение осуждённых.
Вина Дьяченко А.В. и Санкина А.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Ш. материалами дела доказана показаниями потерпевшего Ш., подтвердившего в судебном заседании, что он не был должен Любимовой деньги, подтвердил, что ранее незнакомые ему Дьяченко и Санкин ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> совершили на него разбойное нападение, избили его, угрожали ножами, приставив к животу, что в его комнату они зашли против его воли, Любимова ему не угрожала, подтвердил, что парни требовали деньги, затем забрали все трое его имущество, деньги <данные изъяты> рублей, подтвердил размер похищенного, пояснил о том, что расписку писал под угрозами Дьяченко А.В. и Санкина А.В., которые приставили к нему ножи.
Сами осуждённые Дьяченко А.В. и Санкин А.В. в ходе предварительного следствия не отрицали, что наносили удары потерпевшему, угрожали ножами, что забрали имущество в счет погашения долга (л.д.86-89, 98-100, 108-111, 125-128, т.1).
Осуждённая Любимова на следствии поясняла о том, что оказывала Ш. сексуальные услуги и он должен был деньги 8000 рублей и не возвращал долг, поэтому она предложила Санкину А.В. и Дьяченко А.В. забрать деньги любым способом, в том числе и с применением насилия, что они согласились, с этой целью приехали к потерпевшему, подтвердила, что он не пускал их, пытаясь захлопнуть дверь, пояснила о том, что Дьяченко А.В. и Санкин А.В. нанесли потерпевшему удары, приставляли ножи, требовали деньги, когда Ш. сказал, что денег нет, они забрали имущество, он написал расписку, что претензий не имеет (л.д.135-139, т.1).
Вина осуждённых подтверждена также показаниями свидетелей Б., К3., Я., протоколом явки с повинной Любимовой (л.д.46 т.1), протоколами опознания (л.д.49-50 т.1, 80-81 т.1, 104-105 т.1), протоколами выемки (л.д.23 т.1, 39-40 т.1), протоколами осмотра расписки, ножей (л.д.72 т.1).
Собранным доказательствам судом дана правильная оценка. Доводы Дьяченко А.В. и Санкина А.В. о том, что к ним применялись недозволенные методы сотрудниками милиции судом проверялись и не нашли своего подтверждения, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проверялся отказной материал, допрашивались осуждённые в присутствии защитников. Их показания на следствии соотносятся с показаниями потерпевшего Ш., который пояснил, что давления на него со стороны сотрудников милиции не было.
Действия Дьяченко А.В. и Санкина А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Действиям Любимовой С.А. дана правильная юридическая оценка по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс ФЗ от 07.03.2011г. действия Любимовой С.А. необходимо квалифицировать по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.), т.к. внесены изменения, улучшающие положение осуждённой.
В ч.3 ст.162 УК РФ изменения не внесены, поэтому действия Дьяченко А.В. и Санкина А.В. правильно квалифицированы по указанному закону в редакции от 21.07.2004г., действовавшей на момент совершения преступления.
При назначении наказания Дьяченко А.В. и Санкину А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. Учтены смягчающие обстоятельства, а именно: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у Санкина несовершеннолетнего ребенка, учтено и состояние здоровья его отца. Учтено и отягчающее обстоятельство – наличие у них рецидива преступлений. Наказание по ч.3 ст.162 УК РФ осуждённым назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанного закона.
Окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 16.06.2010г., которым Дьяченко осуждён по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ с приговором от 16.12.2008г. к 3 годам 8 месяцам лишения свободы путем частичного сложения в виде 8 лет лишения свободы. Учитывая, что ФЗ от 07.03.2011г. в санкцию п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, то судебная коллегия считает необходимым снизить Дьяченко А.В. наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
Санкину А.В. наказание назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19.01.2007г., по которому он был осуждён по ч.1 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, и учитывая, что в ч.3 ст.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, то судебная коллегия считает необходимым снизить Санкину А.В. наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Любимовой С.А. в связи с изменениями от 07.03.2011г., улучшающими положение осуждённой, судебная коллегия считает необходимым наказание назначить в меньшем размере, чем назначил суд, кроме того, из материалов дела видно, что у Любимовой имеется явка с повинной, суд учел её в качестве смягчающего обстоятельства, указал, что отягчающих обстоятельств не имеется, однако на ч.1 ст.62 УК РФ не сослался, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, то судебная коллегия в соответствии со ст.382 УПК РФ считает необходимым изменить приговор в отношении Любимовой С.А.
Судом принимались меры к вызову свидетеля защиты К2., однако он не явился в судебное заседание, кроме того, судом исследовался вопрос о применении недозволенных методов, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, судом было установлено, что потерпевший не был должен деньги Любимовой С.А., поэтому у суда не было необходимости вызывать свидетеля К., кроме того, было установлено, что она больна и не может явиться в судебное заседание, свидетель Б. была допрошена в судебном заседании.
Доводы о переквалификации действий осуждённых на самоуправство, являются несостоятельными и опровергаются показаниями Ш., а также обстоятельствами, при которых было совершено преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда города Кемерово от 27 января 2011 года в отношении Дьяченко А. В., Санкина А. В. и Любимовой С. А. изменить.
Снизить Дьяченко А.В. наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ с 8 лет лишения свободы до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.
Санкину А.В. снизить наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ с 7 лет 3 месяцев лишения свободы до 7 лет 1 месяца лишения свободы.
Действия Любимовой С.А. переквалифицировать с п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.) и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей, указанных судом в приговоре.
В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобы удовлетворить частично.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий: /Л.С. Маслова/
Судьи: /Н.В. Березутская/
/К.В. Зиновьев/