Судья: Шуткарина Т.В.
Дело № 22К – 7699
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 8 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н. А.,
судей: Зориной С.А., Кулябиной А.С.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Антоновой Ю.Г. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.10.2011 года, которым в жалобе Антоновой Ю.Г. на действия следователя С. при возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и признании постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> незаконным, отказано.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав представителя Антоновой Ю.Г. – Тодосьеву Т.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Антонова Ю.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя С. при возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и вынесению постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>.
Постановлением судьи в удовлетворении жалобы Антоновой Ю.Г. отказано.
В кассационной жалобе Антонова Ю.Г. просит отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение.
Указывает, что вывод суда о соблюдении следователем при возбуждении уголовного дела правил ст.ст. 144-145 УПК РФ безоснователен - судом доводы заявителя в этой части не проверялись вообще, поскольку следователь в судебном заседании при рассмотрении жалобы не присутствовала, материалы уголовного дела не исследовались.
Кроме того, суд не проверил, имелись ли достаточные основания для возбуждения уголовного дела, поскольку решением суда по гражданскому делу, вступившем в законную силу, признано, что расписку о займе подписала В., а это имеет преюдициальное значение.
Считает, что постановлением следователя нарушены ее права, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении нее.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Как следует из материалов, В. обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки ее подписи в расписке о договоре займа. Следователем была проведена предварительная проверка, исследовано заключение специалиста о том, что подпись в расписке выполнена другим лицом. Вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Суд дал оценку обстоятельствам, указанным в жалобе Антоновой. При этом правильно пришел к выводу о том, что у следователя имелись и повод и основания для возбуждения уголовного дела. Участие следователя в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ не обязательно. Судом, как следует из протокола судебного заседания, материалы уголовного дела, представленные следователем, проверялись.
Кроме того, как следует из текста решения суда по гражданскому делу, вопрос о подделке подписи в расписке судом на исследовался, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии преюдиции для обстоятельств по уголовному делу.
Вопреки утверждению Антоновой в жалобе, уголовное дело в отношении нее не возбуждалось, а возбуждено по факту, в отношении неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы жалобы несостоятельны.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.10.2011 года, которым в жалобе Антоновой Ю.Г. на действия следователя С. при возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и признании постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> незаконным, отказано, оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Ю.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: С.А. Зорина.
А.С. Кулябина.