Судья: Воробьева Н.А.
Дело № 22 – 5054
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 6 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Зориной С.А., Кужель Т.В.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Попова А.С., кассационное представление заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Нестеровой Е.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2011 года в отношении
Попова А.С., <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>
который осужден с применением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 324 УК РФ к 2 месяцам ареста, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав осужденного Попова А.С., адвоката Вагановой А.А. в защиту интересов осужденного Попова, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Попов А.С. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину и за незаконное приобретение государственных наград РФ и СССР. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Попов А.С. просит приговор отменить дело, направить на новое рассмотрение.
Считает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 175 УК РФ, так как кражи он не совершал, а потерпевший в суде пояснял, что причиненный ему ущерб для него ценности не имеет, для него дороги медали, а не вещи.
Указывает, что суд в приговоре не мотивировал основания неприменения к нему правил ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания. Просит не лишать его свободы.
Также указывает, что, приводя его приговор от ДД.ММ.ГГГГ а соответствие с действующим законодательством, Юргинский городской суд сократил ему наказание на 1 месяц, а Анжеро-Судженский городской суд - на 2 месяца, что должно повлиять на назначение наказания по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Нестерова Е.В. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
В нарушение ст.ст. 299, 307 УПК РФ суд в описательно -мотивировочной части приговора указал, что действия Попова квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, допустив таким образом существенные противоречия при квалификации действий осужденного.
Кроме того, при изложении данных о личности суд, решая вопрос о виде и размере наказания, указал фамилию другого лица – Ф..
Считает необоснованной ссылку суда в приговоре на ст. 316 УПК РФ, поскольку данное дело назначалось и рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.
Помимо этого, суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свои выводы о необходимости отмены условного осуждения в отношении Попова А.С.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления, находит, что приговор суда должен быть изменен по следующим основаниям
Вина осужденного в указанных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал правильную оценку.
В судебном заседании Попов отрицал вину, поясняя, что не он, а Ф. совершил кражу имущества и наград.
Однако суд правильно признал соответствующими действительности его показания на предварительном следствии о совершении преступлений, их обстоятельствах, которые могли быть ему известны только в случае совершения преступления, данными в присутствии адвоката. Эти его показания подтверждаются другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, Ф., К., Е., А., П., Л., изъятием у осужденного части похищенного.
Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и как незаконное приобретение государственных наград.
Указание в приговоре при квалификации преступлений об открытом хищении имущества является опиской, поскольку квалификация одного из преступлений как кража со всей очевидностью свидетельствует о тайном характере действий осужденного, что никем не оспаривается.
Объяснение потерпевшего о том, что ему важнее награды, которые были похищены, чем имущество, не ставит под сомнение правильность осуждения Попова за кражу и наличие квалифицирующего признака кражи – значительного ущерба, т.к. ущерб для потерпевшего пенсионера составил 7 465 руб.
Описка в приговоре, указанная выше, а также другие описки, на которые ссылается в представлении заместитель прокурора, не делают принятые судом в приговоре решения неясными или вызывающими сомнения, не создают сложности в при исполнении приговора. Поэтому они не требуют отмены приговора.
Наказание осужденному за отдельные преступления и по их совокупности назначено судом в соответствии с содеянным, данными о его личности, всех обстоятельств по делу, является соразмерным и справедливым. Оснований для его снижения не имеется.
Судом отменено условное осуждение Попова по предыдущему приговору в соответствии с положениями ст. 74 ч. 4 УК РФ. Решение об этом мотивировано и правильность его сомнений не вызывает. Утверждение заместителя прокурора в представлении об отсутствии в приговоре мотивов отмены условного осуждения не соответствует действительности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом при назначении наказания Попову по совокупности приговоров не учтено, что этим же судом сокращено наказание, назначенное Попову по предыдущему приговору. Суд указал во вводной части приговора о судимости Попова к 2 годам лишения свободы, исходил из этого при назначении ему окончательного наказания.
Между тем, учитывая постановление суда от 6.06.2011г. (л.д. 48 т.3) и постановление Анжеро-Судженского городского суда от 6.06.2011г. Попов считается осужденным приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 11 месяцам и, соответственно, к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
Поэтому назначенное Попову наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ подлежит снижению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу осужденного Попова А.С. и кассационное представление заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Нестеровой Е.В. частично удовлетворить.
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2011 года в отношении Попова А.С. изменить.
Изменить указание суда приговоре о совершении Поповым открытого хищения чужого имущества на указание о тайном хищении имущества.
Снизить назначенное Попову окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: С.А. Зорина.
Т.В. Кужель.