Судья – Макушенко М.Ф.
Дело № 22-5242/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 1 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Понапраснова Н.А.
Судей: Зориной С.А., Кужель Т.В.
При секретаре: Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2011г. кассационные жалобы адвоката Косачева С.И. в защиту интересов осужденного Коха А.А. и потерпевшей Ш. на приговор Кемеровского районного суда от 17 июня 2011г., которым
Кох А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый.
Осужден:
- по ч.3 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное приговором наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Взыскано с Кох А.А. в пользу Ш. в возмещение материального вреда 341258 руб. 59 коп.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав осужденного, адвоката Косачёва С.И., поддержавших доводы жалобы,, потерпевших Ш., представителя потерпевшей Ш. – адвоката Митузину Е.Ю., просивших приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, прокурора Андрющенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кох А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Косачёв С.И. в защиту интересов Коха А.А. просит приговор отменить. Дело производством прекратить за отсутствием в действиях Коха состава преступлений.
Так, в жалобе указывает, что понятие «аварийная ситуация», приведенная в приговоре, в Правилах дорожного движения не предусмотрена. Указанное понятие суд указал на основании каких-то методических рекомендаций, которые не были предметом исследования в суде и в противоречие требований 1.2 ПДД изложенных в понятии «опасность движения».
Фраза суда «.. .в которой водитель не располагал технической возможностью предотвратить происшествие», не соответствует ни фактическим обстоятельства дела, ни выводам автотехнических экспертиз. Кроме того, указывает, что выражение экспертов «с технической точки зрения», в данном случае никакого отношения к технике не имеет. Эксперты не исследовали ни устройство механизмов и узлов, влияющих на безопасность движения, ни их работу при дорожно-транспортном происшествии. Для определения соответствия или несоответствия действий участников ДТП требованиям п.п. Правил дорожного движения требовалась не оценка техники, участвующей в происшествии, а оценка поведения водителей, с точки зрения требований, содержащихся в конкретных пунктах ПДД. Эксперты в заключениях установили, что мотоцикл двигался со скоростью выше допустимой, но и при этом у Ш. имелась возможность предотвратить столкновение путем торможения, что подтверждается показаниями экспертов М. и С.. В связи, с чем адвокат считает, что утверждение судом, что Ш. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, не соответствует действительности.
Также указывает, что суд не сделал совокупного анализа действий водителей Кох А.А. и Ш. по наличию или отсутствию необходимого элемента состава преступления - это причинной связи между нарушениями каждым участником происшествия пунктов ПДД и наступившим результатом, поскольку автотехническими экспертизами обосновано, что нарушение водителем Ш. п.10.2 ПДД было достаточным условием совершения ДТП, т.к. он обладал технической возможностью предотвратить столкновение. Вывод, сделанный судом по анализу механизма происшествия, оказался не соответствующим ни техническому, ни логическому анализу механизма происшествия с точки зрения оценки причинной связи, а поэтому необоснованным.
Адвокат в жалобе утверждает, что выезд автомобиля осужденного на полосу встречного движения не состоит в причинной связи с наступившим результатом и считает условие наступления этого результата – превышенная скорость движения мотоцикла Ш.. Ссылаясь на автотехническую экспертизу адвокат указывает, что нарушение п. 13.12 ПДД водителем Кох А.А. это условие необходимое для возникновения ДТП, но недостаточное, т.к. достаточным условием наступления происшествия и его последствий явилось нарушение п. 10.2 ПДД Ш. Считает, что утверждаемое судом нарушение водителем Кох А.А. п. 10.1 ПДД вообще не может иметь места в данном случае.
Указывает, что нарушения п. 10.1 ПДД в действиях Кох А.А. не могло иметь места в данном происшествии. Тем более причинной связи между нарушением этого пункта Правил и наступившим результатом нет, т.к. предотвращение происшествия не имеет смысла в отношении лица, создавшего опасность для движения. Об этом суд сам сослался на заключение экспертов.
Считает, что приведённый анализ обоснованности приговора в нарушении водителем Кох А.А. п.п. 13.12 и 10.1 ПДД показал, что совокупность нарушений, которые, якобы, допущены водителем Кох А.А., не создают полного состава преступления и не содержат вины в действиях Кох А.А.
Также адвокат в жалобе оспаривает гражданский иск и указывает, что при отсутствии состава преступления исковые требования не подлежат удовлетворению.
В случае наличия вины в совершённом преступлении, суд необоснованно, практически полностью удовлетворил исковые требования по возмещению ущерба, связанного с расходами на погребение. Данное решение суда считает необоснованным т.к. противоречит принципу разумности. Вопрос о разумности сумм иска, в особенности стоимости гроба, памятника, оградки, плитки, поминального обеда и других предметов, связанных с погребением, суд не исследовал. Позиция ответчика о рассмотрении этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства судом не обсуждалась. В то же время, требования ст. 1094 ГК РФ о возмещении необходимых расходов, предусматривающих их разумность, судом не учтены.
В кассационной жалобе потерпевшая Ш. не оспаривает квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания.
В жалобе указывает, что суд при назначении наказания Коху не учел отношение и поведение осужденного на дороге. Так, указывает на показания свидетеля С., который подтверждает некорректное поведение на дороге автомобиля Форд Фокус с номером № (осужденный Кох).
Суд также не учел, что степень социальной опасности данного преступления кроме прочих критериев определяется занимаемой должностью Коха. Полагает, что служебное положение Коха позволило нарушать правила дорожного движения, так он сам уехал на медицинское освидетельствование, 2 месяца ее и мужа не признавали потерпевшими, не давали знакомиться с заключениями экспертиз, материалами уголовного дела.
Указывает, что судом достоверно установлено, что Кох хронических заболеваний не имеет, не раскаялся, добровольно не возместил вред в связи, с чем считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не было.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Косачёва государственный обвинитель Тушкевич Е.В. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Кох, следуя на автомобиле, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу под управлением Ш. для поворота налево выехал на полосу встречного движения. В результате нарушений произошло столкновение автомобиля с мотоциклом, Ш. был смертельно травмирован.
При этом Кох нарушил п.п. 10.1, 13.2 Правил дорожного движения.
Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, потерпевших, данными осмотра места происшествия, заключениями судебно- медицинской и автотехнических экспертиз, и сомнений не вызывает.
Кох, хотя и пояснял, что вину не признает, показывал, что выехал на полосу встречного движения, но столкновение произошло не из-за его выезда, а по причине превышения скорости мотоциклистом, которого он при выезде не видел, т.к. был загорожен другим автомобилем.
Однако показаниями многочисленных свидетелей, в том числе и очевидцев преступления, К., Д., С., Л., Т., Р. и других опровергнуто утверждение осужденного о том, что ему кто-то загораживал видимость, мотоциклиста при выезде Коха на полосу встречного движения не видеть было невозможно, Кох, осуществляя поворот, не пропустил движущийся во встречном направлении мотоцикл, в результате чего произошло столкновение.
Судом дана оценка и позиции защиты о непосредственной причине столкновения – превышении скорости водителем мотоцикла, и суд пришел к правильному выводу, что это не явилось непосредственной причиной ДТП. Что же касается нарушений, допущенных Кохом, то они и создали аварийную ситуацию, которая находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Эти обстоятельства являются очевидными, использованные судом термины и выражения ясны и соответствуют смыслу излагаемых обстоятельств.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, данных о личности, всех необходимых обстоятельств по делу. Судом мотивировано также и решение об условном осуждении Коха. Оснований признать назначенное наказание чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не имеется.
Гражданский иск разрешен судом верно. Утверждение в жалобе адвоката о том, что позиция ответчика о рассмотрении этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства судом не обсуждалась, не соответствует действительности. Как следует из протокола судебного заседания, Коху было предложено высказаться в отношении иска, и он, возражая против его удовлетворения, не привел никаких доводов по его размеру, в то время как все расходы потерпевшей подтверждены и признаны судим обоснованными и разумными.
При таких обстоятельствах доводы жалоб являются несостоятельными, приговор суда является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2011г. в отношении Коха А.А. оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: С.А. Зорина.
Т.В. Кужель.
<данные изъяты>