Судья: Царикова Е.В.
Дело № 22 – 758
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Иванищевой В.М., Лазаревой О.Н.
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Макаровой Л.И. в интересах осужденного Ямлиханова А.Б. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2010 года в отношении
Ямлиханова А.Б., <данные изъяты> не судимого,
который осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Этим же приговором осужден Л., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Ямлиханов осужден за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенную ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый Ямлиханов с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, в судебном разбирательстве поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Макарова Л.И., действующая в интересах осужденного Ямлиханова А.Б. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Считает, что при назначении наказания Ямлиханову суд формально учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и не применил правила ст. 64 УК РФ.
Указывает на то, что в судебное заседание не была доставлена потерпевшая М., на непосредственном участии которой настаивала защита, для разрешения вопроса о прекращении дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Павлов А.С. в возражениях на жалобу адвоката просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.
Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и законно постановил обвинительный приговор. В кассационной жалобе адвокат это не оспаривает.
Доводы адвоката Макаровой Л.И. о необходимости снижения наказания Ямлиханову А.Б. являются несостоятельными.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, который характеризуется по месту жительства посредственно, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, занят общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При этом суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Ямлиханова возможно без изоляции от общества, с назначением лишения свободы условно.
Однако, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ямлиханову А.Б. и назначил наказание с учётом имеющихся смягчающих обстоятельств. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.
Назначенное осужденному наказание является соразмерным, справедливым и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.
Довод жалобы адвоката о нарушении норм процессуального права и рассмотрении судом уголовного дела в отсутствии не явившейся потерпевшей М. является несостоятельным.
Как видно из протокола судебного заседания на л.д. 192 в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии не явившейся потерпевшей М. и участники процесса, в том числе и адвокат Макарова Л.И., не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие. Кроме того, в материалах дела на л.д. 127, 175 имеются заявления М., которая содержится в <данные изъяты>, о рассмотрении дела в ее отсутствие, в особом порядке, и где указано, что она настаивает на строгом наказании подсудимым, что свидетельствует о несогласии на прекращение уголовного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор законен и обоснован, доводы жалобы несостоятельны.
Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2010года в отношении Ямлиханова А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Макаровой Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: В.М. Иванищева.
О.Н. Лазарева.