публикация

Судья: Ильин А.И.

Дело № 22 – 892

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 1 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Понапраснова Н.А.,

судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.

при секретаре Копаневой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Гордейко А.А. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2010 года в отношении

Гордейко А.А., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

который осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с назначенным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., выслушав осужденного Гордейко А.А.., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Гордейко осужден за совершение 3 краж с причинением значительного ущерба гражданам, совершенные: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гордейко А.А. просит приговор отменить.

Указывает, что преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у потерпевшей Е. сотового телефона он не совершал. Признательные показания вынужден был дать под давлением сотрудников милиции. Ни потерпевшая, ни другие участники семинара, которых он фотографировал, на его опознание не приглашались. Его опознала только вахтерша и то по прошествии длительного срока времени - 8 месяцев, показаниям которой доверять нельзя, так как мимо нее каждодневно проходит огромное количество людей, и она не могла его запомнить. Кроме того, опознание проходило с нарушением норм УПК, так как вместе с ним присутствовало еще 2 заключенных, которые были одеты в спецодежду, а он - в гражданскую, и следователь, сразу показав на него, спросил у свидетеля, не он ли заходил в здание, только после этого свидетель указала на него и сказала, что вроде бы он. Когда его ДД.ММ.ГГГГ возили на следственный эксперимент для проверки показаний на месте, он показал на кабинет, который расположен на 2 этаже здания, где вообще ведется ремонт, а преступление было совершено на другом этаже. Считает, что протокол выемки коробки от сотового телефона у потерпевшей и протокол выемки (изъятия) телефона у К. не могут служить доказательством его вины.

Государственный обвинитель Кузменко А.С. в возражениях на жалобу осужденного просит оставить ее без удовлетворения, приговор отменить по доводам кассационного преставления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, не находит оснований для отмены приговора суда.

Суд пришел к правильному выводу, что вина Гордейко подтверждается доказательствами, собранными по делу, и законно постановил обвинительный приговор, в том числе и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Вина осужденного в краже сотового телефона Е. подтверждается показаниями самого осужденного на предварительном следствии с участием адвоката и в судебном заседании об обстоятельствах кражи. Эти его показания соответствуют показаниям потерпевшей о том, что телефон похитил парень, который в офисе фотографировал находящуюся там группу людей, как пояснял и сам осужденный. Это же подтверждают и данные проверки показаний осужденного на месте, который верно указал, где совершил кражу, но не смог дойти до кабинета, поскольку на этаже производился ремонт и доступ на этаж был закрыт.

Кроме того, свидетель И. опознала в нем парня, который ДД.ММ.ГГГГ заходил в здание, в том числе и в офис, откуда была совершена кража телефона. Утверждение осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при его опознании не соответствует действительности. Данные протокола, в том числе и участие в опознании адвоката, запись его и осужденного о согласии с опознанием подтверждают законность самого опознания.

Изъятие телефона у другого лица, связь которого с осужденным не установлена, при том, что по пояснениям осужденного он продал телефон в ломбард через незнакомого человека, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного.

Также подтверждается вина Гордейко в совершении краж ДД.ММ.ГГГГ, которая осужденным не оспаривается.

Доводы осуждённого о необходимости снижения наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, который характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания удовлетворительно, не работает, холост, на учете у психиатра и нарколога не состоит, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, явки с повинной по всем преступлениям, частичное возмещение ущерба и обстоятельство, отягчающее наказание — рецидив преступлений. При этом суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Гордейко невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Гордейко и назначил наказание с учётом имеющихся смягчающих обстоятельств. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным, справедливым и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор законен и обоснован, доводы жалобы несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2010 года в отношении Гордейко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Понапраснов.

Судьи: С.А. Зорина.

О.Н. Лазарева.