Судья: Горковенко Ю.А.
Докладчик: Маслова Л.С.
№ 22 - 16
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Масловой Л.С.,
судей: Александровой Л.М., Куртуковой В.В.
с участием прокурора: Чеплеева В.И.,
осуждённого: Ненашева Е.В.,
защитника: адвоката Ревякиной Н.И.,
при секретаре: Журавлёве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Ненашева Е.В. и Владимирова И.Э. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2010 года, которым
ВЛАДИМИРОВ И. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14.05.2009г. по 27.02.2010г.
НЕНАШЕВ Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору этого же суда от 20.11.2009г. окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока с 17.11.2010г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.06.2009г.
Этим же приговором осуждён Лушенков Н.В., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Масловой Л.С., осуждённого Ненашева Е.В., просившего приговор изменить и применить к нему ст.73 УК РФ, адвоката Ревякину Н.И., поддержавшую жалобу Владимирова И.Э., прокурора Чеплеева В.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Владимиров И.Э. и Ненашев Е.В. осуждены за совершение разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на потерпевшую А. Владимиров, кроме того, осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разбойных нападений с Лушенковым на потерпевших В. и Г. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Владимиров И.Э. просит снизить наказание, назначить отбывание наказания в колонии общего режима и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.05.2009г. по 27.02.2010г. и с 06.04.2010г. по 17.11.2010г. Указывает, что наказание назначено слишком суровое.
Осуждённый Ненашев Е.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывает, что он не виновен, что на предварительном следствии его оговорил Владимиров. Он (Ненашев) тоже оговорил себя, т.к. к нему применялось физическое давление. В судебном заседании Владимиров, а также свидетели К. и Л. подтвердили его невиновность. В судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников милиции, проводивших дознание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ковязина Ю.Н. просит оставить их без удовлетворения, мотивируя просьбу тем, что версия Ненашева о применении в отношении него недозволенных методов судом проверялась и не подтвердилась. Вина Ненашева в совершении преступления доказана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Ненашева Е.В. в совершении разбойного нападения доказана пояснениями Владимирова И.Э., данными в ходе предварительного следствия, пояснившего о том, что с Ненашевым договорились ограбить киоск, сделали маски, распределили роли, что он пистолетом разбил стекло в форточке, переложил его в другую руку и велел продавцу лежать и забрал из киоска деньги, сигареты, пиво (л.д.179 Т.1).
В судебном заседании потерпевшая А. подтвердила, что парень, который был с пистолетом, угрожал ей убийством, залез по пояс в форточку, забрал деньги, брал пиво, сигареты и передавал их другому парню, который стоял рядом и тоже был в маске.
Показаниям осуждённых Владимирова, Ненашева и потерпевшей А. судом дана правильная оценка.
Сам Ненашев в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ был на месте преступления. На предварительном следствии пояснил, что знал о том, что у Владимирова был пневматический пистолет, что он пояснил о том, что хочет ограбить киоск и предложил ему пойти с ним и он пошел (л.д.27 Т.1, л.д.135 Т.2).
Также вина Ненашева подтверждается показаниями потерпевшего Д., пояснившего на предварительном следствии о размере причиненного ущерба (л.д.12 Т.1), показаниями свидетелей К. и Л., протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного, протоколами проверки показаний Владимирова на месте, явками с повинной Владимирова.
Таким образом, вина Ненашева в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с Владимировым материалами дела доказана. Действия Ненашева правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ по квалифицирующим признакам группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Вина Владимирова в совершении разбойных нападений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также доказана материалами дела и не оспаривается в жалобе.
Действиям Владимирова по каждому из преступлений дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.162 УК РФ по квалифицирующим признакам группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Мера наказания Ненашеву и Владимирову назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, учтены смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых признана исключительной и применена к каждому ст.64 УК РФ.
Оснований для дальнейшего снижения наказания и применения к каждому ст.73 УК РФ не имеется.
Доводы жалобы Владимирова о зачете ему в срок наказания времени содержания под стражей с 14.05.2009г. по 27.02.2010г. и с 06.04.2010г. по 17.11.2010г. являются несостоятельными, т.к. из приговора видно, что судом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.05.2009г. по 27.02.2010г. зачтено.
Данных о том, что по настоящему уголовному делу Владимиров содержался под стражей с 06.04.2010г. по 17.11.2010г. в материалах дела не имеется.
Для отбывания назначенного наказания осуждённому Владимирову И.Э. обоснованно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определена исправительная колония строгого режима, доводы жалобы в данной части необоснованны.
Доводы Ненашева Е.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия являются несостоятельными, в судебном заседании данное обстоятельство проверялось и не нашло своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2010 года в отношении Владимирова И. Э. и Ненашева Е. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых – без удовлетворения.
Председательствующий: /Л.С. Маслова/
Судьи: /Л.М. Александрова/
/В.В. Куртукова/
Копия верна: судья Маслова Л.С.