Судья: Гемузова Г.П.
Докладчик: Маслова Л.С.
№ 22 - 532
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Масловой Л.С.,
судей: Зиновьева К.В., Иванищевой В.М.,
с участием прокурора: Чеплеева В.И.
осуждённого: Быканова В.А.,
представителя потерпевшей: Ж.,
защитников: адвокатов Равинской Э.А., Грищенко В.А.,
при секретаре: Щегловой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей Ж. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2010 года, которым
БЫКАНОВ В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
осуждён по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. На Быканова В.А. возложены следующие обязанности: в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять без её согласия места жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Взыскана с Быканова В.А. в пользу Б. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Масловой Л.С., представителя потерпевшей Ж. и адвоката Грищенко В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, осуждённого Быканова В.А. и адвоката Равинскую Э.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Быканов В.А. осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей Ж. просит приговор отменить, мотивируя просьбу тем, что назначенное Быканову В.А. наказание является чрезмерно мягким, судом необоснованно не применено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Указывает, что назначенное осуждённому наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, суд без достаточных оснований назначил наказание, близкое к минимальному. Также указывает, что потерпевшей Б. 78 лет, она не нарушала Правила дорожного движения, никоим образом не спровоцировала развитие дорожной ситуации, получила серьезные телесные повреждения, проходила длительное медицинское лечение, в настоящее время её здоровье до конца не восстановлено. Неубедительным является вывод суда о раскаянии Быканова в совершенном преступлении.
В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей Ж. государственный обвинитель Колесников А.А. просит её отклонить, указывает, что тот факт, что Правила дорожного движения нарушены Быкановым и не нарушены потерпевшей, не является основанием для назначения осуждённому более строгого наказания; неприменение дополнительного наказания судом мотивировано.
В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей Ж. адвокат Малькова Т.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Указывает, что назначенное осуждённому наказание является справедливым, судом обоснованно не применено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Мера наказания осуждённому назначена с учетом содеянного и данных о личности. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не был судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично компенсировал моральный вред, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о возможности перевоспитания осуждённого без изоляции от общества и применил ст.73 УК РФ.
Неприменение к осуждённому дополнительного наказания судом мотивировано и указано, что Быканов ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, проживает в сельской местности, источником его существования являются доходы от подсобного хозяйства, для ведения которого необходим автомобиль.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что Быканову назначено чрезмерно мягкое наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2010 года в отношении Быканова В. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: /Л.С. Маслова/
Судьи: /К.В. Зиновьев/
/В.М. Иванищева/