22 – 971
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Березутской Н.В., Карасевой Т.Д.,
Секретаря Лозгачева И.С.
рассмотрела в судебном заседании 10.03.2011 года кассационные представление государственного обвинителя Поддорниковой В.В., жалобы осуждённого ФИО2, адвоката Мыцковой Л.И. на приговор Беловского городского суда от 15.12.2010 год, которым
ФИО16, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу <данные изъяты> по <адрес> расходы на лечение потерпевшей ФИО4 в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В кассационном представлении государственный обвинитель Поддорникова В.В. просит отменить приговор в отношении ФИО16 ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а именно нарушения Общей части УК РФ. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд не указал в приговоре, какие из показаний осуждённого принял за основу, а какие отверг. Также суд не указал, почему отдаёт предпочтение показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей по делу, а отвергает показания ФИО16 в части нанесения ударов лопатой в область головы, удара ногой по лицу потерпевшей. При сложении исправительных работ и лишения свободы суд не применил ст.71 УК РФ. В резолютивной части приговора суд указал, что признаёт виновным ФИО16, однако иск удовлетворил с ФИО2.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО16 просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. Суд не захотел выслушать свидетелей о том, что ФИО19 ударил лопатой ФИО4. Указание в приговоре, что ФИО16 нанёс удар ногой и не менее двух ударов лопатой противоречат заключению эксперта, по которому повреждение у потерпевшей образовалось от одного воздействия травмирующего предмета. В основу положены показания потерпевшей ФИО4, которая всё говорила со слов ФИО19, потому что сама ничего не помнит. ФИО19 является заинтересованным лицом. В суде ФИО22 показал, что ничего не видел, но суд взял во внимание его показания на следствии, которые он давал также со слов ФИО19.
В кассационной жалобе адвокат ФИО9 просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство. Суд неправильно применил ч.1 ст.111 УК РФ. Суд должен был критически оценить показания малолетней свидетельницы ФИО10 В суде ФИО19 не смог объяснить, почему он убежал с места события. В суде достоверно установлено, что ФИО19 и ранее причинял телесные повреждения своей матери, доставалось и её сожителю ФИО22. Потерпевшая ФИО4 событий не помнит, о событиях поясняла со слов ФИО19 ФИО19 выгодно оговорить ФИО16 в целях избежать уголовной ответственности. ФИО16 на следствии пояснял, что ФИО19 ударил мать ломом. В суде ФИО16 пояснил, что видел один удар ФИО19 матери по голове, но не видел, лопата или лом, так как сам уклонялся от этого удара.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого ФИО2 государственный обвинитель Поддорникова В.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО2 государственный обвинитель Поддорникова В.В. считает её необоснованной.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённого ФИО2, адвоката Левича Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей отменить приговор по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО16 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 15 часов 30 минут у <адрес> в ходе ссоры на почве неприязненных отношений умышленно нанёс 1 удар ногой и не менее 2 ударов совковой лопатой (её металлической рабочей частью) в область головы ФИО4, причинив открытую черепно – мозговую травму, сопровождавшуюся раной волосистой части головы в лобно – теменной области слева, вдавленные перелом лобной и теменной костей черепа слева, гематомой над твёрдой мозговой оболочкой, повреждением твёрдой мозговой оболочки, кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга тяжёлой степени, осложнившийся моторной афазией (нарушением речи), квалифицируется по признаку опасности для жизни здоровья, как тяжкий вред здоровью.
Всесторонне, полно, объективно исследовав материалы дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины и правильно квалифицировал действия ФИО16 по ч.1 ст.111 УК РФ.
В судебном заседании ФИО16 признал вину частично, пояснив, что после распития спиртных напитков у него с ФИО19 возникла драка. В ходе драки к ним выбежала ФИО4 с лопатой в руках, чтобы разнять их. Он выхватил у ФИО4 лопату и её металлической частью нанёс удар потерпевшей в спину, отбросил лопату. ФИО19 это время поднял лопату и стал замахиваться на него металлической частью, но промахнулся и нанёс удар лопатой ФИО4. Куда именно нанёс удар не знает. После этого удара потерпевшая упала. ФИО19 убежал. ФИО4 осталась лежать на земле, она была в сознании. ФИО16 занёс её во двор дома, где и оставил. Считает, что удары по голове ФИО4 нанёс по неосторожности ФИО19.
ФИО16 не отрицал, что при допросе в качестве обвиняемого говорил о нанесении им ударов лопатой по голове ФИО4 по неосторожности (л.д.40 – 43, 57 – 60), а затем изменил свои показания, пояснял, что кроме него удары по голове ФИО4 нанёс металлическим ломом ФИО19 (л.д. 186 – 188).
Суд правильно отразил в приговоре, что показания осуждённого опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО10.
Так, ФИО19 пояснил в судебном заседании, что когда во время драки ФИО16 избивал его, со двора дома выбежала ФИО4, которая кричала ФИО16, чтобы он перестал избивать ФИО19, что вызовет милицию. После того, как мать побежала звонить к соседке ФИО41, ФИО16 перестал наносить удары. Они опять стали ссориться из – за кроссовок. ФИО16 с силой толкнул руками в грудь ФИО19, а когда он упал, осуждённый стал его опять избивать ногами, не давая возможности подняться. Опять подбежала мать и пыталась оттащить ФИО16, но он оттолкнул ФИО4. Она устояла на ногах. Тогда ФИО16 нанёс ей два удара ногой по лицу, потерпевшая опять устояла на ногах. Мать побежала во двор и вернулась с лопатой – подборкой, замахнулась на ФИО16, который продолжал наносить удары лежащему ФИО19. ФИО16 резко подскочил к ФИО4, вырвал из рук лопату и нанёс два удара в голову слева. Мать упала на землю и больше не поднялась. После этого ФИО16 с лопатой побежал за ФИО19, но не догнал. ФИО19 отбежал в сторону и наблюдал, как ФИО16 взял мать под мышки и занёс во двор их дома, а сам убежал.
Доказательствами по делу являются также показания свидетелей ФИО41, ФИО13, ФИО22, ФИО10 письменные материалы дела.
Доводы представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несостоятельны. В представлении не конкретизировано что именно вызывает сомнение : доказанность вины, либо квалификация действий. В представлении не отражено, повлекло ли нарушение норм уголовно – процессуального закона нарушение прав участников уголовного судопроизводства, вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.
Доводы жалобы, что указание в приговоре, что ФИО16 нанёс удар ногой и не менее двух ударов лопатой по голове ФИО4 противоречат заключению судебно – медицинского эксперта, по которому повреждение у потерпевшей образовалось от одного воздействия травмирующего предмета, не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Обстоятельства совершения преступления, количество нанесённых потерпевшей ударов установлены судом по показаниям свидетелей ФИО19, ФИО10. Однако, не всегда и не каждый удар вызывает очевидные последствия для потерпевшего в виде ран, ссадин, травм.
Доводы жалоб о заинтересованности свидетеля ФИО19 не опровергают правдивость его показаний, поскольку его показания совпадают с показаниями незаинтересованных свидетелей. Кроме того, свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.175 – 179).
Надуманными являются доводы жалобы, что суду следовало критически оценить показания свидетеля ФИО10. Несмотря на свой малолетний возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), девочка допрошена с соблюдением норм УПК РФ в присутствии педагога и законного представителя, её показания логичны, последовательны, совпадают с показаниями ФИО19, соответствуют установленным судом обстоятельствам развития события преступления.
Не опровергают обоснованность осуждения доводы жалобы, что ФИО19 не смог объяснить в суде, почему он убежал с места событий. На протяжении определённого промежутка времени ФИО16 избивал его, а когда осуждённый отвлёкся на ФИО4, заступившуюся за сына, ФИО19 и убежал с места его избиения, тем более в руках ФИО16 на тот момент появилась лопата.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства : частичное признание вины, состояние здоровья.
Судебная коллегия считает наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения. В приговоре дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Доводы представления, что суд не применил ст.70 УК РФ не нарушил.
Доводы жалобы, что суд необоснованно отказал в вызове инспектора исправительных работ из инспекции <адрес>, не ставят под сомнение законность приговора. В деле имеется справка УИИ № ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России по <адрес>», что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 исправительные работы не отбывал (т.2 л.д.53). В заседании кассационной инстанции ФИО16 не отрицал, что <данные изъяты> исправительных работ по постановлению Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на исправительные работы он не отбывал.
Заслуживают внимания доводы представления, что в резолютивной части приговора суд допустил упущение, указав при удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО2 вместо ФИО16. Судебная коллегия находит данную ошибку технической, подлежащей исправлению при вынесении кассационного определения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Беловского городского суда от 15.12.2010 года в отношении ФИО16 изменить, частично удовлетворив представление.
В резолютивной части приговора считать, что взыскания в пользу <данные изъяты> по <адрес> и в пользу ФИО4 производить с ФИО16.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи Н.В.Березутская
Т.Д.Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова