Судья р/с Сухова С.В.
Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22К-8202/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово «15» декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной Т.Ю.
судей Кузнецовой О.П., Акинина С.В.
с участием прокурора Суховеевой Н.С.
с участием адвоката Кривопаловой И.В.
при секретаре Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кривопаловой И.В. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Яшкинского районного суда Кемеровской области от 01.12.2011г., которым в отношении
Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, до 30.01.2012г.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение адвоката Кривопаловой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 01.12.2011г. обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Кривопалова И.В. в защиту интересов обвиняемого Б. просит постановление отменить, из-под стражи освободить. Полагает данное постановление необоснованным. При этом указывает, что преступление совершено 08.09.2011г., на следующий день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по истечении почти трех месяцев Б. задерживают по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Согласно протокола задержания подозреваемого от 30.11.2011г. основанием для задержания явилось то, что очевидцы указали на данное лицо – Б., как на лицо, совершившее преступление. Однако подзащитный изначально признавал свою вину, подробно и последовательно рассказывал о событиях его совершения, раскаивался в содеянном.
Находясь на свободе, Б. продолжал проживать по месту прописки, работать, правонарушений не совершал, по первому требованию являлся в следственный комитет для проведения следственных действий. Ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
В судебном заседании следователь пояснила, что Б. препятствует производству по уголовному делу посредством уговоров склоняет свидетелей к даче ложных показаний. В подтверждение своих доводов следователь приобщила протоколы допросов свидетелей, на которых якобы оказывалось Б. воздействие с целью изменения показаний.
Отмечает, что показания свидетелей подтверждают факт причинения Б. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Как указано выше, этот факт не оспаривает обвиняемый. Показания обвиняемого и свидетелей подтверждается актом СМЭ трупа потерпевшего, смерть которого наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы от одного удара, причиненного твердым тупым предметом.
Таким образом, необходимости воздействия на свидетелей с целью изменения ими показаний, не имелось. Причину оговора свидетелями подзащитного можно объяснить лишь негативным отношением родственников потерпевшего в связи с гибелью их близкого человека и нахождением Б. на свободе, согласно избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора района Толмачев А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения обоснованно не усомнился в законности задержания Б., соблюдении порядка задержания и привлечения его в качестве обвиняемого, а также в достаточности доказательств, свидетельствующих о причастности Б. к совершению преступления по предъявленному обвинению, что подтверждается представленным материалом, в том числе протоколом допроса подозреваемого от 09.09.2011г. (л.д. 13-15), протоколом допроса подозреваемого от 22.09.2011г. (л.д. 30-36).
Судом было установлено и обоснованно учтено при решении вопроса об избрании меры пресечения, что Б. по месту проживания и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим. Выводы суда о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Б., осознавая тяжесть совершенного им преступления, имея меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, может угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно, путем уговоров склонить свидетелей по уголовному делу к даче ложных показаний, изменению данных ранее показаний, подтверждаются в том числе протоколом допроса свидетеля Е. (л.д. 40-44), протоколом допроса свидетеля Р. (л.д. 45-49).
Следовательно, судом в полной мере оценены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, на основании которых и в соответствии со ст.108 УПК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что Б. может угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы убедительны и не вызывают сомнений.
Обстоятельства, послужившие для принятия решения судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в соответствии с п.1,2 ч.1 ст.97 УПК РФ приводят судебную коллегию к выводу об их законности и обоснованности. Каких-либо убедительных фактов или обстоятельств в опровержение выводов суда в жалобе не приведено. Поэтому судебная коллегия полагает, что доводы о необоснованности выводов суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Яшкинского районного суда Кемеровской области от 01.12.2011г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кривопаловой И.В. в защиту интересов обвиняемого Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/
Судьи: /подписи/ /О.П. Кузнецова/
/С.В. Акинин/