Судья р/с Литвиненко И.В.
Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22К-8300/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово «19» декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной Т.Ю.
судей Шабановой А.Н., Зиновьева К.В.
с участием прокурора Антончик Л.А.
с участием адвоката Клепиковой Н.С.
при секретаре Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Клепиковой Н.С. в защиту интересов подозреваемого Г. на постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 06.12.2011г., которым в отношении
Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес> <адрес>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 04.02.2012г., исчисляя срок заключения с 04.12.2011г. с 16 часов 00 минут.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение адвоката Клепиковой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 06.12.2011г. обвиняемому Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 04.02.2012г., исчисляя срок заключения с 04.12.2011г. с 16 часов 00 минут.
В кассационной жалобе адвокат Клепикова Н.С. в защиту интересов обвиняемого Г. просит постановление признать незаконным и необоснованным, заменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы (подписку о невыезде). Считает, что судом нарушены требования ст.99 УПК РФ и при избрании не обсужден вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, с учетом данных о личности и иных обстоятельств, заслуживающих внимания, при том, что из пояснений предлагалось избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Исследованные данные о личности не оценены в свете ходатайства об избрании иной меры пресечения (например залога), кроме заключения под стражу.
В связи с отсутствием намерения скрыться, так как подзащитный имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, по которому он проживает со своей сожительницей, которая является свидетелем по данному уголовному делу в течение 3-х месяцев, отсутствием намерения продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям или иным участникам процесса или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, просят избрать более мягкую меру пресечения (подписку о невыезде). Учесть положительные характеристики, то, что к административной ответственности не привлекался, имеет работу в г. Междуреченске по договору подряда, имеет постоянное место жительство в г. Мыски по вышеуказанному адресу, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, которым ежемесячно отправляет заработанные деньги в Азербайджан, других доходов не имеет.
Подзащитный подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в результате чего считает, что нельзя применить в отношении подзащитного для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основание, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, так как согласно п.1 ст.108 УПК РФ, эта мера является исключительной и применяется по этому основанию только если наказание за преступление, в котором подзащитный подозревается предусмотрено более 2-х лет лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Клепиковой Н.С., а также мнение прокурора Антончик Л.А., судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения обоснованно не усомнился в наличии оснований для задержания Г. и соблюдении порядка его задержания, а также в достаточности доказательств, свидетельствующих о причастности Г. к совершению преступления, в котором он подозревается, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленным материалом.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Г. судом было установлено и обоснованно учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также данные его личности: ранее не судим, не имеет постоянного места регистрации и жительства на территории г. Мыски, является гражданином республики Азербайджан, не работает.
Следовательно, судом в полной мере оценены все имеющиеся в материале обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, на основании которых суд верно пришел к выводу об исключительности случая. На основании чего в соответствии с ст.14 УПК РФ, на что указано в жалобе. Мотивация выводов убедительна и не вызывает сомнений. Приведенные судом в постановлении доводы о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, также убедительны, а доводы жалоб необоснованны.
Обстоятельства, послужившие для принятия решения судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Г. и об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в соответствии с п.1,2 ч.1 ст.97 УПК РФ приводят судебную коллегию к выводу об их законности и обоснованности. Каких-либо убедительных фактов или обстоятельств в опровержение выводов суда в жалобе не приведено. Поэтому судебная коллегия полагает, что жалобы о необоснованности выводов суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 06.12.2011г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Клепиковой Н.С. в защиту интересов обвиняемого Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/
Судьи: /подписи/ /А.Н. Шабанова/
/К.В. Зиновьев/