Судья г/с Андриянова И.В. 22-7737
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующей – Березутской Н.В.
судей – Карасевой Т.Д. и Зиновьева К.В.
с участием секретаря судебного заседания – Лозгачева И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого Короткова Е.А. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2011 года, которым
Короткову Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого – отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому Короткову Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что осуждённый Коротков Е.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания не в полной мере встал на путь исправления.
В кассационной жалобе осуждённый Коротков Е.А. просит постановление пересмотреть. Указывает на то, что суд не учел наличие троих несовершеннолетних детей, жены, двух поощрений. Суд неверно истолковал характеристику.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Короткова Е.А. прокурор Павельев А.В. просит оставить её без удовлетворения, а постановление без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осуждённым необходимой части наказания, в соответствие с ч.ч.3 и 4 ст. 79 УК РФ, но и вопросы исправления осуждённого, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осуждённого на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, характер допущенных нарушений, стремление осуждённого возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному и т.д.
Отказав в условно-досрочном освобождении осуждённому Короткову, суд данные требования закона выполнил в полном объеме.
Так, суд свой вывод мотивировал тем, что, несмотря на то, что администрации колонии поддерживает ходатайство осуждённого и осуждённый Коротков отбыл требуемую по закону часть срока наказания для возникновения права на условно-досрочное освобождение, однако за период отбывания наказания осуждённый не проявил себя стабильно с положительной стороны, получил лишь одно поощрение непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
При этом, судебная коллегия учитывает установленные судом обстоятельства, а именно то, что осуждённый за весь период отбытия наказания имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, полученное 08.09.2011г. и приходит к выводу, что осуждённый Коротков не в полной мере предпринимал за весь период отбытия наказания действия, свидетельствующие о его стремлении к исправлению, следовательно, условно-досрочное освобождение осуждённого, при таких обстоятельствах, преждевременно, а доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного судом наказания, являются правильными.
Вместе с тем, вынесенное постановление подлежит изменению, вследствие несоответствия выводов суда фактическим материалам дела (ст. 380 ч.1 п. 1 УПК РФ).
Так, как обоснованно указано в кассационной жалобе осуждённого, в нарушение требований ст. 79 УК РФ, суд необоснованно указал в постановлении, что учитывает при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Короткову наличие значительного не отбытого срока, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его поведение до и после совершенного преступления, в связи с чем, указание на данное обстоятельство необходимо исключить из постановления.
Однако, данное вмешательство в постановление, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2011 года в отношении Короткова Е. А., изменить:
исключить из постановления указание суда на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Короткова суд учитывает оставшийся значительный не отбытый срок наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его поведение до и после совершенного преступления.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Короткова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Березутская
Судьи: Т.Д. Карасева
К.В. Зиновьев
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская