Судья: Иванова И.М.
Докладчик Парамонова Т.А. Дело № 22- 7273/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.А.
судей: Абзаловой Т.В. и Федусовой Е.А.
при секретаре Ришес Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011г. кассационную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2011г., которым
жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 16.05.2011г. следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., заявителя ФИО1, прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 16.05.2011г. следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО4
Указанным постановлением было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, о прекращении уголовного преследования и изменении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.
Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 указывал о незаконности постановления, ссылаясь на незаконности его задержания, фальсификации подписи адвоката в протоколе задержания, на отсутствие адвоката при осмотре его транспортного средства, оспаривал предъявленное ему обвинение и неправильность указания обвинения в постановлении ФИО10 от 04 марта 2011г.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал необоснованности требований ФИО1 и невозможности частично рассмотрения доводов жалобы по существу в связи с тем, что они касаются исследования и оценки доказательств, что недопустимо при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В кассационных жалобах ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное.
Указывает, что судом при рассмотрении его жалобы на постановление от 16.05.2011г. не были исследованы материалы уголовного дела №10050730.
Кроме того, суд вышел за рамки жалобы, нарушено равенство сторон, поскольку суд обозрел материалы №3/1-72/2010, хотя, по мнению заявителя, эту позицию должен был доказывать ФИО4
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд обосновано рассмотрел жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и не усмотрел оснований для её удовлетворения.
Суд обосновано указал, что ходатайство обвиняемого следователем рассмотрено с соблюдением требований главы 15 УПК РФ, постановление мотивированно и содержит суждение следователя об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования и изменения меры пресечения.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку процессуальные требования следователем при разрешении ходатайства ФИО1 соблюдены. Суд лишен возможности проверить обоснованность вывода следователя об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования, поскольку это связано с проверкой и оценкой собранных по делу доказательств, что не предусмотрено при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и является прерогативой следователя либо суда при рассмотрении дела по существу.
Судом по доводам жалобы о незаконном задержании высказано суждение в постановлении, которое является правильным, поскольку законность и обоснованность задержания проверяются при решении вопросов об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, но не в порядке ст. 125 УПК РФ при оспаривании постановления о прекращении уголовного преследования и изменении меры пресечения по окончании расследования дела. Доводы жалобы о фальсификации следователем подписи адвоката на протоколе задержания судом рассмотрены и оценены как несостоятельные.
Таким образом, постановление суда вынесено с соблюдением требований УПК РФ и оснований для его отмены нет.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 не являются основанием для отмены постановления суда.
Судом проверялось постановление от 16 мая 2011г. с учетом текста заявленного ФИО1 ходатайства и текста постановления следователя, необходимости в исследовании материалов уголовного дела не усматривается, поскольку это было бы связано с исследованием и оценкой доказательств, что недопустимо при проверке судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, судом исследовался материал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (3/1-72/10), и это не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ либо ущемлении интересов обвиняемого ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2011г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А. Парамонова
Судьи: подписи Е.А.Федусова
Т.В.Абзалова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова