22 – 3841
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой О.П.,
судей Александровой Л.М., Куртуковой В.В.,
секретаря Копанёвой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 26.07.2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Прокопьевского районного суда от 17.05.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит применить ст.64 УК РФ, не усмотрел исключительных обстоятельств. Просит провести стационарную судебно – психиатрическую экспертизу. Он не был в состоянии алкогольного опьянения, ничто не подтверждает, что он был пьян.
В дополнительной кассационной жалобе осуждённый ФИО1 приводит аналогичные доводы о суровости наказания. Указывает, что закон от ДД.ММ.ГГГГ смягчает наказание. Суд должен снять ему наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Саргатского районного суда <адрес>, так как с момента освобождения прошло 6 лет. Отягчающее обстоятельство особо опасный рецидив преступлений должно быть исключено, режим изменён на более мягкий. Суд необоснованно указал, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, поскольку преступление произошло на почве ревности, суд необоснованно не признал это смягчающим ответственность обстоятельством. Суд мог признать это исключительным обстоятельством, применить ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ.
Кроме того, суд не допросил свидетелей, которые обязательно должны быть допрошены : сожитель ФИО10; не установлен и не допрошен шофёр, который привёз его и может подтвердить, что он приехал за своей сожительницей а не убивать; что в поисках сожительницы поехал может подтвердить ФИО11, сестра ФИО2 Суд не дал оценки тому, что алкогольное опьянение совместно с повреждениями на голове могло повлиять на смерть ФИО2, а также не учтено, что черепно – мозговую травму потерпевший мог получить при падении с кровати и ударе головой о пол, когда ФИО1 сдёрнул его с кровати. Непонятно почему потерпевшей не стала мать потерпевшего, которая говорила, что виноват её сын в преступлении. Просит обратить внимание на состояние его здоровья, так как он не получает необходимого лечения в местах лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор района ФИО3 просит оставить приговор без изменения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Левича Ю.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 18 часов в доме по <адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО12, возникших в ходе ревности, из- за того, что ФИО12 спал на кровати с сожительницей ФИО1 – ФИО14, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, подверг его избиению, нанеся не менее пяти ударов кулаками в область головы ФИО12, причинив закрытую черепно - мозговую травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая осложнилась развитием отёка – набухания головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО12 на месте происшествия по неосторожности для ФИО1.
Судебная коллегия считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.1 ч.1 ст.379, п.2 ст.380 УПК РФ).
Вывод о соответствии приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела может быть сделан при условии, что эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.
В описательно – мотивировочной части приговора должны быть мотивированы выводы суда о квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Суд должен обосновать квалификацию с учётом исследованных в судебном заседании материалов. Суд в приговоре достаточно подробно привёл доказательства, но не дал им оценку в совокупности.
Так, при описании преступного деяния в приговоре отражено, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, но из приведённых показаний свидетелей этого не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО6 в судебном заседании на вопрос прокурора ответила, что вроде не был ФИО1 пьяным, он не качался (т.3 л.д.31 оборот). Других доказательств судом не исследовано об этом, не мотивированы выводы о наличии состояния алкогольного опьянения исследованными в суде доказательствами.
В кассационной жалобе осуждённый оспаривает состояние алкогольного опьянения, указывает, что ничто не подтверждает, что он был в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов, проводивших амбулаторную первичную комплексную судебную психолого – психиатрическую экспертизу, в момент совершения инкриминируемого деяния подэкспертный находился в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило контроль действий, облегчило выход агрессии во внешнем поведении. Следовательно, в момент совершения деяния ФИО1 не был в состоянии физиологического аффекта (т.1 л.д.131 -133).
Таким образом, именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлекло вывод экспертной комиссии об отсутствии физиологического аффекта.
В своих показаниях в судебном заседании ФИО1 пояснял, указывает на это в жалобе, что когда он увидел в кровати спящих вместе свою сожительницу ФИО14 и потерпевшего ФИО12, у него всё «переклинило в голове». Суд не оценил показания осуждённого в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с заключением психолого – психиатрической экспертизы.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что действия ФИО1 по нанесению ударов ФИО14, ФИО12 возникли как ответная реакция на увиденную им картину в комнате, когда его сожительница спала с посторонним мужчиной, то есть для осуждённого был очевидным факт измены, обмана со стороны женщины, с которой он проживал на протяжении 6 лет. Суд не высказал суждения о внезапности умысла.
Учитывая отмену приговора по вышеизложенным обстоятельствам, другие доводы жалобы не могут быть рассмотрены, но должны быть проверены при новом судебном разбирательстве.
Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления особой тяжести, ранее судим за особо тяжкое преступление и судимость не погашена, есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, что он в целом положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, состояние его здоровья, считает необходимым избрать меру пресечения виде заключения под стражу на 1 месяц.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Прокопьевского районного суда от 17.05.2011 года в отношении ФИО1 отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу – удовлетворить.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения виде заключения под стражу на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Председательствующий О.П.Кузнецова
Судьи Л.М.Александрова
В.В.Куртукова
«Копия верна» Л.М.Александрова