22 – 3672
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой О.П.,
судей Александровой Л.М., Зиновьева К.В.,
секретаря Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 21.07.2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Беловского городского суда от 27.04.2011 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда и предоставить условно – досрочное освобождение. Суд ничем не мотивировал свой отказ. Указано, что он поддерживает отношения с осуждёнными отрицательной направленности, но он не знает, кто эти люди. ФИО3 в своих пояснениях ничего отрицательного о нём не сказал, не привёл никаких нарушений. Такой мотив, как неучастие в самодеятельных организациях, не может быть причиной отказа, так как это его право, а не обязанность. Он работал на обязательных работах (вместо 2 часов раз в неделю) по 8 – 12 часов по сортировке и переноске овощей на неоплачиваемой работе, но благодарности ему не дали. Указано, что он не желает трудиться, но он писал заявление о трудоустройстве.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей оставить без изменения постановление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суд принял решение, что условно – досрочное освобождение осуждённого преждевременно, поскольку он не в полной мере встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.
Свои выводы суд мотивировал справкой о наличии задолжности по двум исполнительным листам, по которым нет удержаний. Кроме того, за период отбывания наказания не имел поощрений.
Постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку при наличии противоречивых данных, имеющих существенное значение для выводов суда, не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие (п.1 ч.1 ст.379, п.3 ст.380 УПК РФ).
Так, из характеристики на л.д.4 видно, что выводы грубо исправлены, вместо «доказал исправление и не нуждается в полном отбывании наказания» читается «не доказал исправлении и нуждается в полном отбывании наказания». Исправления не оговорены, чему суд не дал оценки в постановлении.
Из текста характеристики усматривается, что ФИО1 положительно характеризуется. Отмечено, что в коллективе поддерживается положительно настроенной части осуждённых, работает согласно ч.3 ст.106 УИК РФ сверх установленного лимита рабочего времени инициативу не проявляет. Участвующий в рассмотрении дела представитель исправительного учреждения Клыжин в противоречие с данным суждением указал, что ФИО1 поддерживает отношения с осуждёнными отрицательной направленности, трудиться не желает. В постановлении суд не отразил, как относится к противоречивым данным.
Из характеристики видно, что ФИО1 выплачивает задолжность по алиментам, а в справке на л.д. 6 отражено, что удержаний нет по исполнительным листам.
В тех случаях, когда вред, причинённый преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещён в силу таких объективных причин как невозможность трудоустройства из – за ограниченного количества рабочих мест в колонии, суд не вправе отказать в условно – досрочном освобождении только на этом основании. Суд не выяснил, по каким причинам нет удержаний по исполнительным листам, имеет ли ФИО1 рабочее оплачиваемое место, уклонялся ли он умышленно от уплаты по исполнительным листам.
Кроме того, исполнительный лист по алиментам не имеет отношения к уголовному делу, к приговору, по которому осуждённый отбывает наказание и учитывать его как обстоятельство для отклонения ходатайства об условно – досрочном освобождении не было оснований.
Другие доводы жалобы не могут быть рассмотрены ввиду отмены постановления по вышеизложенным основаниям, но должны быть проверены при новом судебном рассмотрении.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Беловского городского суда от 27.04.2011 года в отношении ФИО1 об отклонении ходатайства об условно – досрочном освобождении отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Кассационную жалобу – удовлетворить.
Председательствующий О.П.Кузнецова
Судьи Л.М.Александрова
К.В.Зиновьев