Дело № 22-39
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Кемерово 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Масловой Л.С.,
судей: Зиновьева К.В., Иванищевой В.М.,
с участием прокурора: Суховеевой Н.С.,
осуждённого: Рользинга А.А.,
защитников: адвокатов Бронниковой В.Е., Кутовой И.В.,
при секретаре: Щегловой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Ларина В.А. и Рользинга А.А., адвоката Турищевой Л.В. и кассационное представление государственного обвинителя Пономаренко Н.В. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2010 года, которым
ЛАРИН В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по п. «а, б» ст.70 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14.02.2008 года и по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.04.2008 года, присоединена к назначенному наказанию частично неотбытая часть наказания по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14.02.2008 года, в виде 2 месяцев лишения свободы, и неотбытая часть наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.04.2008 года, в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно Ларину определено 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Киселевска Кемеровской области от 10.07.2008 года постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания постановлено исчислять с 03.12.2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.10.2010 года по 02.12.2010 года.
РОЛЬЗИНГ А. А.ОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осуждён по п. «а, б» ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 03.12.2010г.
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Масловой Л.С., осуждённого Рользинга А.А. и адвоката Бронникову В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Кутову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ларин В.А. и Рользинг А.А. осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Рользинг А.А. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что ему необоснованно вменено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку преступление он совершил один, Ларин В.А. не знал о его намерении похитить у матери деньги, в поликлинику не проникал, а курил на крыльце поликлиники. Также указывает, что во время допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, первые показания были даны им под давлением со стороны оперативных работников. Считает недостоверными показания свидетеля Т. Также считает, что судом необоснованно не применены ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнюю дочь, которая тяжело больна, работал, иск возместил, признал вину, раскаялся в содеянном, потерпевшие просили не лишать его свободы. Также указывает, что приговор был вручен ему спустя 25 дней.
В кассационной жалобе осуждённый Ларин В.А. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с его невиновностью. Указывает, что приговор постановлен судом на противоречивых косвенных доказательствах. Допросы в ходе предварительного следствия велись с нарушениями УПК РФ, а именно: на него оказывалось давление со стороны работников уголовного розыска и при допросах отсутствовал адвокат. В судебном заседании Рользинг пояснил, что оговорил его, однако данные показания необоснованно отвергнуты судом.
В кассационной жалобе адвокат Турищева Л.В. просит приговор в отношении Ларина В.А. отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что суд постановил приговор в отношении Ларина на противоречивых и косвенных доказательствах. Ларин в судебном заседании категорически отрицал свою вину. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ни он, ни Рользинг не подтвердили, пояснив, что дали показания с нарушением УПК. Свидетели К. и Н., опровергающие доводы осужденных о недозволенных методах допросов, являются заинтересованными лицами. Все допрошенные свидетели не являлись очевидцами преступления, их показания не уличают Ларина в совершении кражи. Рользинг причастность Ларина к краже опроверг.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвоката государственный обвинитель Пономаренко Н.В. просит оставить их без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Пономаренко Н.В. просит приговор суда в отношении Ларина В.А. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает такой дополнительный вид наказания как штраф, а режим исправительного учреждения указывается при назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, а также доводы кассационного представления, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Ларина В.А. в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.
Осуждённый Ларин В.А. в судебном заседании оспаривал факт совершения преступления.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Ларин В.А. не оспаривал факт совершения преступления, подробно, последовательно рассказывал об обстоятельствах его совершения. Судом дана надлежащая оценка данным показаниям, которые подробны, последовательны, убедительны, получены в присутствии защитника с соблюдением норм УПК РФ. Данные показания согласуются с показаниями осуждённого Рользинга, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей и материалами дела.
Судом проверялась версия Ларина В.А. о непричастности его к совершению преступления и о том, что он дал показания на предварительном следствии, в которых признавал вину, под воздействием недозволенных методов следствия. Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств. Судом дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим вину Ларина В.А., показания Ларина В.А. и Рользинга А.А., данные на предварительном следствии, обоснованно положены в основу обвинения.
Из показаний потерпевшей Т1. следует, что её сын Рользинг вместе с Лариным проникли в поликлинику, где похитили деньги в сумму <данные изъяты> рублей, из регистратуры радиотелефон и из кабинета заведующей коробку конфет.
Из показаний потерпевшей Ш., свидетелей К., С., Б., М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они обнаружили, что в поликлинике совершена кража, двери кабинетов были выбиты, в помещении беспорядок. Из регистратуры похищен радиотелефон, из кабинета заведующей – коробка конфет, из кабинета Т1. деньги.
Из показаний свидетеля Л. усматривается, что её муж Ларин пришел домой утром ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии. Сотрудники милиции увезли его в милицию, дома она обнаружила коробку конфет, которые были изъяты.
Вина Ларина В.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только свидетельскими показаниями, показаниями потерпевших, но и также письменными доказательствами: данными протокола осмотра документов на телефон, данными протоколов выемки документов на телефон, конфет, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Ларина В.А. в совершении преступления.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Ларина В.А. Действиям Ларина В.А. дана правильная юридическая оценка по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.
По указанным основаниям доводы кассационных жалоб Ларина В.А. и адвоката Турищевой Л.В. являются несостоятельными.
Вина Рользинга А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение доказана показаниями самого Рользинга А.А. и осуждённого Ларина В.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниями потерпевших Т1., Ш., свидетелей Л., Х., Н., а также письменными материалами дела.
В ходе предварительного расследования Рользинг пояснял, что взял у матери ключи от входной двери поликлиники, по дороге встретил Ларина, сказал ему, что у него есть ключи от поликлиники, которые он взял у матери, и предложил ему проникнуть в поликлинику и похитить деньги и другое ценное имущество. Ларин согласился на его предложение. Он ключами открыл помещение поликлиники, они прошли, в кабинете сестринской он выбил дверь и из верхнего ящика стола взял деньги, принадлежащие его матери, в кабинете заведующей выбили дверь, Ларин взял в кабинете коробку конфет. Затем они прошли на второй этаж, но ничего ценного не нашли и спустились на первый этаж, где Ларин открыл дверь регистратуры и со стола взял телефон «Филипс». На похищенные деньги приобрели спиртное. Телефон в пакете и конфеты остались у Ларина.
Из показаний осуждённого Ларина В.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Рользинг предложил ему выпить спиртного, но денег у них не было. Рользинг предложил ему сходить в поликлинику, где работает его мать, и похитить деньги и что-нибудь ценное, ключи от поликлиники были у Рользинга с собой. Он согласился на предложение Рользинга о совершении кражи из поликлиники. В поликлинике в кабинете сестринской Рользинг в верхнем ящике стола нашел деньги. В кабинете заведующей взяли коробку конфет, в регистратуре он взял со стола телефон «Филипс». Телефон положил в пакет Рользингу.
Показания осуждённых, данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в совершении кражи принимало участие двое лиц, заранее договорившихся о совместном её совершении, то судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы Рользинга о необоснованности вменения ему совершения кражи группой лиц по предварительному сговору.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Рользинга А.А. правильно квалифицированы по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы Рользинга А.А. о том, что в ходе предварительного следствия сотрудниками милиции на него оказывалось физическое давление. Данная версия была тщательно проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Следователь Х. и оперуполномоченный Н. отрицали применение к осуждённым какого-либо насилия в ходе предварительного расследования. Ни Ларин, ни Рользинг с жалобами на действия сотрудников УВД не обращались.
Достоверными находит судебная коллегия и показания свидетеля Т., данные им ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса. Показания свидетеля не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления и соотносятся с иными доказательствами, собранными по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний Т. в судебном заседании не установлено.
При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осуждёнными преступления, данные о их личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ларину В.А. и Рользингу А.А., является наличие в их действиях рецидива преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ларину В.А., суд учел частичное возмещение ущерба потерпевшим, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рользингу А.А., суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и с места бывшей работы, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Назначенное осуждённым наказание является справедливым и соразмерным содеянному, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Рользингу А.А. судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, обоснованными являются доводы кассационного представления, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Ларину В.А. наказания по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ без штрафа, а также с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление удовлетворить.
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2010 года в отношении Ларина В. А. изменить и исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Ларину В.А. наказания по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, исключить указание суда при назначении наказания по совокупности приговоров «без штрафа». В остальной части приговор в отношении Ларина В.А. оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении Рользинга А. А.овича оставить без изменения.
Кассационные жалобы осуждённых Ларина В.А. и Рользинга А.А., адвоката Турищевой Л.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: /Л.С. Маслова/
Судьи: /К.В. Зиновьев/
/В.М. Иванищева/