Судья Дауркина В.К.
Дело № 7458
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Корневой Л.И., судей: Арикайнене О.Ф., Ульянюк В.И.,
при секретаре: Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Трусова В.В., адвоката Епифанова Н.В. в защиту интересов осуждённого Трусова В.В., кассационное представление государственного обвинителя Глушковой Г.Н. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка от 19.09.2011 года, которым
Трусов В.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
19.12.2002 года Куйбышевским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п.п. «б, г, д» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
22.06.2007 года Октябрьским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 26.10.2010 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 7 дней;
осуждён по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлено взыскать с Трусов В.В. в пользу Ш.-3270 рублей, в пользу В.-4700 рублей, в пользу Л.-9589 рублей, в пользу Г. — 6550 рублей, в пользу Р. — 8099 рублей, в пользу С.- 5046 рублей, в пользу Я.- 3038 рублей, в пользу К.- 5695 рублей, в пользу Т.- 5500 рублей, в пользу Г. -14360 рублей, в пользу Щ.- 10020 рублей.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего приговор отменить, адвоката Матвиенко Н.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
Установила:
Трусов В.В. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (11 событий), а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.
Преступления совершены в <данные изъяты> в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Трусов В.В. считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим отмене, так как суд при назначении наказания не учёл смягчающие обстоятельства: явку с повинной, сотрудничество со следствием, состояние здоровья – <данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка и престарелой матери на иждивении, положительные характеристики, наличие работы, частичное возмещение иска, и не применил ст. 64 УК РФ.
Считает, что с учётом требований ст. 316 УПК РФ, ему должно быть назначено окончательное наказание не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе адвокат Е. в защиту интересов осуждённого Трусов В.В. считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим отмене, так как суд при назначении наказания не учёл смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, активную помощь следствию, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери –В., о которой он заботится, состояние здоровья – <данные изъяты>, <данные изъяты>, то, что Трусов В.В. работает в ОАО «Н» транспортерщиком и положительно характеризуется, имеет средне-техническое образование, то, что совершённые им преступления относятся к небольшой и средней тяжести, и не применил ст. 73 УК РФ.
Считает, что отсутствовали основания для отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, так как преступления были совершены в результате тяжелых стечений обстоятельств – Трусов В.В. долгое время не мог трудоустроиться, был без средств существования.
В кассационном представлении государственный обвинитель Глушкова Г.Н. просит приговор от 19.09.2011 года отменить в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Указывает, что суд необоснованно при назначении наказания руководствовался нормой закона, не подлежащей применению, а именно ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, которая регламентирует назначение наказания при совершении лицом тяжкого либо особо тяжкого преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания.
В нарушение ст. 70 УК РФ.
Более того, в резолютивной части приговора, суд не указал на необходимость применения ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Глушкова Г.Н. просит приговор 19.09.2011 года по доводам кассационных жалоб оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона (ст.382 УПК РФ).
Обжалуемый приговор от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что 11 преступлений средней тяжести и преступление небольшой тяжести Трусов В.В. совершил в период условно- досрочного освобождения по приговору от 22.06.2007 года.
При этом согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно- досрочного освобождения решается судом.
Более того, согласно ст.70 УК РФ назначается наказание в случае совершения умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно – досрочное освобождение.
Однако суд в описательно – мотивировочной части приговора, в нарушении ст.307 п.4 УПК РФ, не только не мотивировал свое решение об отмене условно- досрочного освобождения Трусов В.В., но и, указав на данное обстоятельство, ошибочно сослался на норму закона, не подлежащую применению, а именно, на ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, регламентирующую назначение наказания при совершении лицом тяжкого, либо особо тяжкого преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, а, потому, доводы кассационного представления в этой части обоснованны.
Кроме того, в резолютивной части приговора, суд не отменил условно- досрочное освобождение Трусов В.В., о чем также обоснованно указано в кассационном представлении.
По мнению судебной коллегии выявленные нарушения влекут за собой отмену приговора.
При новом рассмотрении данного уголовного дела суду необходимо учесть выявленные нарушения, обсудить доводы кассационных жалоб и принять правильное решение.
Что касается меры пресечения в отношении Трусов В.В. в виде заключения под стражу, то судебная коллегия не находит оснований для её изменения или отмены, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в его отношении, согласно ст.ст.97,99 УПК РФ (т.3, л.д.206) - обвиняется в совершении корыстных умышленных преступлений средней тяжести в период условно – досрочного освобождения, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется удовлетворительно, а, потому, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, не изменились и не отпали.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка от 19.09.2011 года в отношении Трусов В.В. отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения Трусов В.В. оставить прежней – заключение под стражей.
Кассационное представление государственного обвинителя Глушковой Г.Н. удовлетворить.
Председательствующий Корнева Л.И.
Судьи Арикайнен О.Ф.
Ульянюк В.И.