Судья Попова Е.А. Дело №22к-8119
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Корневой Л.И., судей: Акинина С.В., Березутской Н.В.
при секретаре: Стяжкиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2011 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 15.11.2011 года, которым в отношении
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца г<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21.12.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Каплановой В.О., обвиняемого К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
Установила:
Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К.
Суд удовлетворил данное ходатайство на том основании, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено более 2-х лет лишения свободы в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение корыстных преступлений, работал без оформления трудовых отношений, а, следовательно, постоянного источника средств существования не имеет, участковым инспектором ОП «Орджоникидзевский» характеризуется отрицательно, кроме того, ознакомление обвиняемого и потерпевшей с материалами уголовного дела, а также составление обвинительного заключения по делу требует дополнительного времени, и пришёл к выводу, что К., оставаясь на свободе, может вновь продолжить заняться преступной деятельностью.
В кассационной жалобе обвиняемый К. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как вывод суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, не нашёл своего подтверждения.
Суд не обсудил возможность применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Характеристика участкового не соответствует действительности.
Просит учесть, что от следствия и суда он скрываться не собирается, предположения следователя в этой части необоснованны, вину он признал, раскаивается в содеянном, сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, обязуется являться по указанию следователя.
Просит также учесть состояние здоровья – <данные изъяты>, в условиях СИЗО ему не оказывают должного лечения.
Содержание под стражей оказывает на него социально-разрушительную роль.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из постановления, суд, удовлетворяя ходатайство о продлении К. срока содержания под стражей, принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ: его личность - работал без оформления трудовых отношений, постоянного источника средств существования не имеет, участковым инспектором ОП «Орджоникидзевский» в период проживания по месту регистрации по адресу: <адрес>, характеризуется отрицательно – склонен к злоупотреблению алкогольных напитков, насилию, хулиганским действиям, по месту регистрации не проживает длительное время, тот факт, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, кроме того, ознакомление обвиняемого и потерпевшей с материалами уголовного дела, а также составление обвинительного заключения по делу требует дополнительного времени, и сделал обоснованный вывод о том, что, К., оставаясь на свободе, может продолжить заняться преступной деятельностью.
С данным выводом согласна и судебная коллегия, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании материалам, в том числе тому факту, что К. по приговору от 02.09.2005 года, по которому он осуждён по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (3 эпизода), ст. 159 ч.2 УК РФ (2 эпизода), был освобождён 03.02.2009 года, а преступление, в котором он обвиняется, совершил ДД.ММ.ГГГГ.
В суде обозревалась характеристика осуждённого, подписанная соответствующим должностным лицом, оснований сомневаться в её объективности у суда кассационной инстанции нет оснований, а потому доводы кассатора в этой части несостоятельны.
Обвиняемый в своей жалобе указывает, что вывод суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, не нашёл своего подтверждения.
Однако данные доводы не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку суд, продляя срок содержания под стражей в отношении К., не мотивировал своё решение данным обстоятельством.
Из постановления следует, что суд, продляя срок содержания под стражей в отношении К., учёл, что К. с его слов является <данные изъяты>.
Однако при этом суд правильно пришёл к выводу о том, что каких-либо документов, подтверждающих наличие у обвиняемого какого-либо заболевания, препятствующего его пребыванию в условиях изоляции, предоставлено не было, а, потому, доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Доводы К. о том, что содержание под стражей оказывает на него социально-разрушительную роль, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Оснований для применения иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.
Суд в постановлении сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились.
С данным выводом согласна и судебная коллегия, поскольку стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения ранее избранной К. меры пресечения, не установлено таких обстоятельств и судом.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу К. – без удовлетворения.
Председательствующий Корнева Л.И.
Судьи Акинин С.В.
Березутская Н.В.