Судья Конкина И.В.
Дело № 22К-8047
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Корневой Л.И., судей: Ценёвой Э.В., Цепелевой Н.И.
при секретаре: Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2011 года кассационную жалобу подозреваемого В. на постановление Прокопьевского районного суда от 29.10.2011 года, которым в отношении
В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с момента задержания по 28.12.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.
Суд удовлетворил ходатайство на том основании, что В. подозревается в совершении умышленного корыстного преступления, ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, В. не работает, не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, характеризуется отрицательно, и пришёл к выводу о том, что В. может продолжить совершать другие преступления, скрыться от органов предварительного следствия.
В кассационной жалобе подозреваемый В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как ходатайство следователя Д. необоснованно.
Следователь получила дело в 11.00 часов 28.10.2011 года, а 29.10.2011 года уже ходатайствовала об избрании меры пресечения, не рассмотрев дело в полном объёме.
Более того, следователь не указала, что он явился с повинной, раскаялся в содеянном.
Следователь сделала необоснованные выводы о том, что он может скрыться от следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства.
Вывод суда о том, что он не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, необоснован, так как он работал неофициально.
Его отрицательные характеристики с места жительства не соответствуют действительности.
Просит учесть, что больше не совершит преступления, то есть не собирается продолжать преступную деятельность, проживал с сожительницей, которая беременна, дать ему шанс устроиться на работу, что бы выплачивать потерпевшей материальный ущерб.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора района Данченко Е.А. просит постановление от 29.10.2011 года оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, считает постановление подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст.381 ч.1 УПК РФ).
Как следует из постановления, суд, избирая В. меру пресечения в виде заключения под стражу, учёл согласно ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, личность подозреваемого: подозревается в совершении умышленного корыстного преступления, ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, не работает, не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, характеризуется отрицательно, тяжесть содеянного- он подозревается в совершении умышленного корыстного преступления, и сделал обоснованный вывод о том, что В. может продолжить совершать другие преступления.
Данный вывод не вызывает сомнения и у судебной коллегии, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе тем фактом, что В. ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, а потому доводы кассатора о том, что ходатайство следователя необоснованно, В. больше не собирается продолжать преступную деятельность, несостоятельны.
В суде обозревались характеристики с места жительства В., подписанные соответствующими должностными лицами, оснований сомневаться в их объективности у суда кассационной инстанции нет оснований, а потому доводы В. о том, что его характеристики с места жительства не соответствует действительности, также несостоятельны.
Подозреваемый в своей жалобе указывает, что следователь получила дело в 11.00 часов 28.10.2011 года, а 29.10.2011 года уже ходатайствовала об избрании меры пресечения, не рассмотрев дело в полном объёме, однако данные доводы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
В. указывает, что вывод суда о том, что он не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, необоснован, так как он работал неофициально.
Однако в материале отсутствуют какие –либо документы в подтверждение данного довода.
Доводы В. о том, что он проживал с сожительницей, которая беременна, просит дать ему шанс устроиться на работу, что бы выплачивать потерпевшей материальный ущерб, также не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Суд не мотивировал свое решение тем обстоятельством, что В. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, а, потому, данные доводы жалобы не могут быть предметом обсуждения судом кассационной инстанции.
Из постановления следует, что суд обоснованно пришёл к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется.
Вместе с тем суд в постановлении указал, что В. может скрыться от органов предварительного следствия, однако не привёл никаких доказательств в подтверждение данных выводов, тем более, что на данное обстоятельство, как основания избрания меры пресечения, следователь в ходатайстве не ссылался, а, потому, доводы кассационной жалобы в этой части подлежат удовлетворению.
Таким образом, указание суда о том, что В. может скрыться от органов предварительного следствия, необходимо исключить из постановления.
Однако данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку в соответствии со ст. 158 ч.2 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно не нашёл оснований для применения в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Кроме того, материал свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении В. возбуждено 25.10.2011 года (л.д.11), ст.109 ч.1 УПК РФ срок содержания под стражей В. должен быть установлен до 25.12.2011 года включительно, то есть в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29.10.2011 года в отношении В. изменить:
исключить указание суда о том, что В. может скрыться от органов предварительного следствия;
считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу В. до 25.12.2011 года включительно, вместо 28.12.2011 года.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Кассационную жалобу подозреваемого В. удовлетворить частично.
Председательствующий Корнева Л.И.
Судьи Ценёва Э.В.
Цепелева Н.И.