Судья Дворянова Н.А Дело №22к-8050
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Корневой Л.И., судей: Ценевой Э.В., Цепелевой Н.И.
при секретаре: Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Мусс Е.А. в защиту интересов обвиняемой С. на постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 24.11.2011 года, которым в отношении
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженки <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 04.01.2012 года 22.45 часов включительно.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Логиновой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении С.
Суд удовлетворил данное ходатайство на том основании, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, основания, по которым С. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не отпали и не изменились, и пришёл к выводу о том, что не имеется оснований для изменения С. меры пресечения на более мягкую.
В кассационной жалобе адвокат Мусс Е.А. в защиту интересов обвиняемой С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как формулировка суда «повышенная общественная опасность преступления» недопустима, кроме того, за преступление, в котором обвиняется С., возможно назначение условного наказания.
Суд неправильно пришёл к выводу о том, что факт ухудшения состояния здоровья С. и её дочери, не доказан, в материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие обращения С. за медицинской помощью до заключения под стражу, ей поставлен диагноз <данные изъяты> в суде С. пояснила, что состояние её здоровья ухудшилось, в СИЗО-2 ей пояснили, что необходимую медицинскую помощь в условиях содержания под стражей ей оказать не представляется возможным.
Просит учесть, что свидетели по делу, имеющие отношения к эпизодам преступления, вменяемых С., уже допрошены.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Климакова Е.Б. просит постановление от 24.11.2011 года оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, полагает постановление подлежащим отмене в виду нарушений уголовно- процессуального закона (ст.381 ч.1 УПК РФ).
Из материала следует, что следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении С. на 1 месяц 09 суток, а всего до 3 месяцев 09 суток, то есть до 04.01.2012 года включительно.
В силу требований ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 2 месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.
То есть по смыслу действующего законодательства, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суду необходимо проверить, подтверждается ли наличие обстоятельств, в соответствии с которыми было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли данные обстоятельства своё значение, как основание для продления срока содержания под стражей.
Однако в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей данный вывод отсутствует: суд в постановлении не указал обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, которые, по его мнению, не отпали и не изменились до сих пор.
Более того, в материале, а также в постановлении суда, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что суд исследовал доказательства, подтверждающие его выводы о том, что основания, по которым С. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не отпали и не изменились.
Данные нарушения уголовно- процессуального закона судебная коллегия считает существенными, влекущими отмену постановления суда.
При новом рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении С., суду следует исправить допущенные нарушения, тщательно изучить представленные материалы, проверить и оценить доводы жалобы адвоката и принять правильное решение.
При этом судебная коллегия, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, полагает необходимым меру пресечения С. избрать в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 24.11.2011 года в отношении С. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения С. избрать в виде заключения под стражу по 27 декабря 2011 года включительно.
Кассационную жалобу адвоката Мусс Е.А. в защиту интересов обвиняемой С. удовлетворить частично.
Председательствующий Корнева Л.И.
Судьи Цепелева Н.И.
Ценёва Э.В.