Судья: Косенко Д.А.
Дело № 22- 6228
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Кемерово 18 октября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре:
Рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2011года кассационную жалобу осужденного Халилова И.И. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2011года, которым
Халилов Исмоилжон Инамович, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав адвоката Закусилову А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скороходовой О., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Халилов И.И. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Халилов И.И. просит приговор суда изменить, снизить наказание. Указывает, что суд не предоставил ему переводчика, а русский язык он не вполне понимает. Считает показания потерпевшей не объективными, т.к. она заинтересованное лицо. Он воспитывает малолетнего ребенка.
В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Признавая Халилова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями осужденного на предварительном следствии ( л.д. 25-27), о том, что в ходе ссоры он ударил несколько раз ФИО6; показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что осужденный в ходе ссоры ударил ее по лицу и животу, после чего ей стало плохо и ее увезли в больницу; показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии ( л.д. 14-15) о том, что она видела ФИО16 избитую, Халилов подтвердил, что это он избил потерпевшую; показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии ( л.д.16-18) о том, что в ходе ссоры Халилов несколько раз ударил ФИО6 по лицу и животу; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( л.д. 54-56); другими письменными материалами дела.
Исследованным в суде доказательствам дана в приговоре мотивированная оценка как допустимым и достоверным, которые свидетельствуют о том, что осужденный, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6, из личных неприязненных отношений, нанес удары кулаками в область лица и живота, причинив неполный разрыв поджелудочной железы, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что привело к смерти последнего.
Юридическая квалификация действий Халилова И.И. дана судом правильная по ст. 111 ч. 1 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Показания потерпевшей ФИО6 являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, показаниями самого осужденного, письменными материалами дела, поэтому оснований им не доверять не усматривается, а довод жалобы осужденного, ставящего под сомнения показания потерпевшей, удовлетворению не подлежат.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Халилова И.И., который характеризуется отрицательно, смягчающих обстоятельств – мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, отсутствия судимости, оказания помощи в воспитании сына потерпевшей, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Справедливость назначенного Халилову Е.С. наказания сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер соответствуют как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденного, в том числе тем смягчающим обстоятельствам, которые указаны в кассационной жалобе.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Довод осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что ему не был предоставлен переводчик, удовлетворению не подлежит, т.к. из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный не заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика, поскольку указывал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается.
Судебная коллегия не находит по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда Кемеровской области от 18 августа 2011года в отношении Халилова Исмоилжона Инамовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Халилова И.И. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи В.В. Куртукова
С.В. Акинин
Копия верна. Судья: