публикация

Судья: Воробьева Н.А.

Дело № 22- 6830

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Кемерово 8 ноября 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего: Куртуковой В.В.

Судей: Уразаевой Л.А., С.В. Акинина

При секретаре Шевченко Е.

Рассмотрев в судебном заседании 8 ноября 2011года кассационное представление пом. прокурора г. Юрга Эйзен О.В., кассационные жалобы осужденных Хайрулина А.А., Антоненко В.В., Автухова Ф.С. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2011года, которым

Хайрулин Александр Ахмадуллович, <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по <адрес> от 10 сентября 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию настоящим приговором неотбытой части наказания по приговору суда от 10 сентября 2010года, в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи <адрес> от 18 марта 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Антоненко Владимир Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 01 апреля 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 1 апреля 2010г. в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Автухов Федор Сергеевич, <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 20 сентября 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 сентября 2010года в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного Антоненко, адвокатов Нешитова С.М., Левич Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Скороходовой О.Н., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Хайрулин, Антоненко, Автухов осуждены за совершение хищений чужого имущества в феврале-марте 2011года в <адрес>.

В кассационном представлении пом.прокурора ФИО5 просит приговор суда изменить. Переквалифицировать действия Хайрулина А.А. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по преступлению от 20.02.2011г. (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ по преступлению от 20.02.2011г. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа; с ч.1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 05,03.2011г. (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 05.03.2011 г. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев; с п.А ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению от 05.03.2011г. (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на п.А ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению от 05.03.2011г. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03,2011 г. № 26-ФЗ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; с п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ по преступлению от 09.03.2011г. (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на п.Г ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению от 09.03.2011г. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. По совокупности преступлений, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначить наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы. По совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, назначить наказание 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении Антоненко В.В. - с п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ по преступлению от 20,02.2011г. (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ по преступлению от 20.02.2011г. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

с п.А ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению от 05.03.2011г. (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на п.А ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению от 05.03.2011г. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. По совокупности преступлений, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначить наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы. По совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ назначить наказание 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении Автухова Ф.С. - с п.В ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 05.03.2011г. (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на п.В ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 05.03.2011г. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03,2011 г. № 26-ФЗ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев; с п.А ч.3 ст. 158 УК РФ по преступлению от 05.03.2011г. (в редакции Федерального закона от 27. J2.2009 г. № 377-ФЗ) на п.А ч.3 ст. 158 УК РФ по преступлению от 05.03.2011г. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. По совокупности преступлений, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначить наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы. По совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ назначить наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Автухов просит приговор суда изменить. Просит смягчит наказание. Считает, что суд не вполне учел смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Считает, что ему может быть назначено отбывания наказания в колонии-поселении.

В кассационной жалобе осужденный Хайрулин просит приговор суда отменить по эпизоду в отношении ФИО34 Утверждает, что явку с повинной по данному эпизоду написал под давлением правоохранительных органов. Потерпевший не видел лиц нападавших. Оспаривает постановление о взыскании сумм за услуги адвоката.

В кассационной жалобе осужденный Антоненко просит приговор суда отменить. Просит снизить наказание, применить изменения в УК РФ от 7 марта 2011года. Утверждает, что ущерб возмещен частично, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, есть явка с повинной, он сотрудничал со следствием. Просит учесть, что у него многодетная семья, мать <данные изъяты> семья живет в частном секторе, он единственный работник по дому. Не согласен на оплату сумм за услуги адвоката.

В возражениях потерпевший пом. прокурора ФИО5 просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях потерпевший ФИО14 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. ( ст. 382 УПК РФ)

Кассационным представлением и жалобами Антоненко, Автухова, жалобой Хайрулина по событиям преступлений в отношении потерпевших ФИО35 и ФИО36 не оспаривается вина и правильность квалификации содеянного осужденными, а поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность приговора в пределах доводов кассационного представления в соответствии со ст. 360 ч.2 УПК РФ.

Вина осужденного Хайрулина в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толстикова подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Хайрулина на предварительном следствии ( л.д.25-27, 40, 80-83, 116-122, 172-174 т.1, л.д. 66-72, 153-156, 164-166 т.2) о том, что по предложению Антоненко они ограбили потерпевшего потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ; показаниями осужденного Антоненко на предварительном следствии ( л.д.31-34, 101-102, 128-134 т.1, л.д. 106-107 т.2) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Хайрулиным совершил ограбление незнакомого мужчины; показаниями потерпевшего потерпевший 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на него напали парни, избили, похитили телефон; протоколом явки с повинной Хайрулина, Антоненко о совершенном ограблении ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14, 16 т.1); показаниями свидетеля ФИО37 на предварительном следствии ( л.д.17-19 т.1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Хайрулиным и Антоненко избили мужчину и забрали у него телефон; данными протокола проверки показаний ФИО39 на месте о том, как и где было совершено ограбление ФИО38 ( л.д. 14-17 т.2); другими доказательствами по делу.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод в соответствии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании о виновности Хайрулина в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества с применением насилия в отношении потерпевшего потерпевший 1 т.к. осужденный открыто в присутствии потерпевшего похитил имущество, принадлежащее Толстикову, при этом применил насилие не опасное для жизни и здоровья.

В приговоре судом мотивирована юридическая квалификация действий Хайрулина по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они достаточны для признания виновным осужденного Хайрулина А.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения чужого имущества с применением насилия в отношении потерпевшего потерпевший1

Показания Хайрулина и Антоненко о непричастности к совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недостоверными и расценил как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями осужденных на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО25, свидетеля ФИО40 письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего потерпевший1 свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 судом не установлено, так как они являются последовательными, не противоречат друг другу, показаниям осужденных Хайрулина А.А. и Антоненко В.В. на предварительном следствии, другим исследованным в судебном заседании доказательствам, и подтверждают место, время и обстоятельства совершения Хайрулиным А.А. преступления в отношении потерпевшего ФИО26

Суд дал оценку доводам осужденного Хайрулина А.А о том, что явку с повинной и признательные показания по событию преступления в отношении потерпевший1 он дал под психологическим и физическим давлением со стороны оперативных работников, и расценил их как способ защиты, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО11, не доверять которым у суда не имелось оснований.

В то же время, показания осужденного Хайрулина даны им на предварительном следствии в присутствии адвоката, последовательны и согласуются с другими достоверными и допустимыми доказательствами, исследованными судом. По этой причине показания осужденного Хайрулина на предварительном следствии являются одним из доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии.

Нарушений УПК РФ при допросах осужденного Хайрулина на предварительном следствии судом не установлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, как указано в жалобе, у суда нет.

При этом из материалов дела видно, что от Хайрулина А.А. на предварительном следствии не поступали жалобы ни следователю, ни в прокуратуру, ни защитнику о применении в отношении него незаконных методов расследования.

Записи в медицинском журнале и выписки из заседания ВК МУЗ ГБ № 2 <адрес> о том, у Хайрулина А.А. установлен ушиб мягких тканей головы - окологлазничные гематомы, не ставит под сомнение постановленный приговор, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о применении насилия в отношении осужденного Хайрулина сотрудниками правоохранительных органов.

На основании изложенного доводы Хайрулина о даче показаний под воздействием сотрудниками правоохранительных органов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются последовательными показаниями осужденного в ходе следствия, согласование их с показаниями осужденного Антоненко, свидетеля ФИО28 соблюдением процессуальных требований, предъявляемых к протоколам допросов, обеспечением права на защиту и возможности давать показания или отказаться от их дачи, которые были разъяснены осужденному Хайрулину.

Поэтому, протокол явки с повинной осужденного Хайрулина, признан судом достоверным и допустимым доказательством, несмотря на непризнание его в судебном заседании, т.к. оно добыто в соответствии с требованиями УПК, составлялось собственноручно, добровольно, без вмешательства других лиц, и согласуется с другими доказательствами по делу, и в соответствии со ст. 84 УПК РФ, является самостоятельным письменным доказательством обстоятельств совершения преступления. Доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

Учитывая тот факт, что обвинительный приговор в отношении Хайрулина был подкреплен исследованной в суде совокупностью необходимых и достаточных доказательств, судебная коллегия пришла к заключению, что довод жалобы осужденного о том, что потерпевший Толстиков не видел нападавших в лицо, на что указано в кассационной жалобе Хайрулина, не повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания осужденным Хайрулину А.А., Антоненко В.В. и Автухову Ф.С., суд принял во внимание требования ст. 60 ч.3 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

При этом суд учел, что Хайрулин полностью признал свою вину по эпизодам в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14, в содеянном раскаялся, явился с повинными по всем эпизодам обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, выявлению похищенного имущества и частичному возмещению причиненного вреда, по месту жительства характеризуется посредственно, что расценивается как смягчающие обстоятельства.

Отягчающих наказание Хайрулина А.А. обстоятельств по событиям преступлений в отношении ФИО29 и ФИО30 не установлено, что явилось основанием суду при наличии явок с повинной применить правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания по указанным эпизодам.

Суд признал в качестве отягчающего наказание Хайрулина А.А. обстоятельства по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО31. на основании п. В ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в составе группы лиц (с Антоненко В.В.).

При назначении наказания осужденному Антоненко В.В. суд принял во внимание, что осужденный характеризуется посредственно, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО13, явку с повинной по всем событиям преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба, молодой возраст, состояние здоровья его матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО13, наличие отягчающего наказание обстоятельства по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО32 - совершение им преступления в составе группы лиц (с Хайрулиным А.А.).При этом суд назначил наказание по событиям преступлений в отношении ФИО33 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ

Из приговора следует, что суд учел при назначении наказания посредственную характеристику на осужденного Антонова, поэтому доводы жалобы Антоненко о том, что суд принял во внимание отрицательную характеристику не обоснованы.

При этом суд принял во внимание смягчающие обстоятельства, указанные в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о наличии многодетной семьи, необходимости помогать матери по-хозяйству, не влияют на вопрос о назначении наказания, т.к. не являются основополагающими обстоятельствами при решении данного вопроса.

При назначении наказания осужденному Автухову суд признал в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, молодой возраст, занятие общественно-полезным трудом. Отягчающих обстоятельств не установлено. При этом суд назначил наказание осужденному с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом учтены те смягчающие обстоятельства, которые были указаны в кассационной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы кассационного представления подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011года за № 26-ФЗ, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия Хайрулина А.А. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по преступлению от 20.02.2011г. на п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); с п.А ч.3 ст.158 УК РФ на п.А ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); с п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ по преступлению от 09.03.2011г. на п.Г ч. 2 ст. 161 УК РФ по (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

В отношении Антоненко В.В. переквалифицировать действия с п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ по преступлению от 20.02.2011г. на п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); с п.А ч.3 ст.158 УК РФ по на п.А ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

В отношении Автухова Ф.С. переквалифицировать действия с п.В ч.2 ст.158 УК РФ на п.В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); с п.А ч.3 ст. 158 УК РФ на п.А ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания в отношении осужденного Хайрулина по ст. 158 ч.1 УК РФ, в отношении Автухова по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ, поскольку несмотря на переквалификацию их действий в новой редакции УК РФ, наказание в виде лишения свободы не претерпело изменений, которые улучшали бы положение осужденных.

Вместе с тем, в связи с вносимыми изменениями по другим составам преступлений, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание осужденным как за отдельные преступления, так и по совокупности приговоров и совокупности преступлений. В связи с изложенным, доводы жалоб в части назначения наказания подлежат частичному удовлетворению.

При этом, судебная коллегия учитывает требования ст. 60 ч.3 УК РФ, и те обстоятельства, которые были учтены судом при назначении наказания.

Отбывание наказания осужденному Автухову обоснованно назначено в соответствии со ст. 58 ч.1 п.Б УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, поэтому довод о назначении колонии-поселении не обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2011года в отношении Хайрулина Александра Ахмадулловича, Антоненко Владимира Вячеславовича, Автухова Федора Сергеевича изменить:

действия Хайрулина А.А. переквалифицировать - по событию преступления от 20.02.2011г. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- по событию преступления от 05.03.2011г. с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от 05.03.2011 г. (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ в 1 год лишения свободы;

- по событию преступления от 05.03.2011г. с п.А ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению от 05.03.2011г. на п.А ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по преступлению от 09.03.2011г. с п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ на п.Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначить наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 10 сентября 2010года, и назначить наказание в 4 года 2 месяца лишения свободы.

Действия Антоненко В.В. переквалифицировать - по преступлению от 20.02.2011г. с п. Г ч.2 ст. 161 УК на п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

по преступлению от 05.03.2011г. с п.А ч.3 ст.158 УК РФ на п.А ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 1 апреля 2010года, назначить наказание 3 года 1 месяц лишения свободы.

Действия Автухова Ф.С. переквалифицировать - по преступлению от 05.03.2011г. с п.В ч.2 ст.158 УК РФ на п.В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) назначить наказание с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по преступлению от 05.03.2011г. с п.А ч.3 ст. 158 УК РФ на п.А ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 20 сентября 2010года, назначить наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы осужденных Хайрулина, Антоненко, Автухова удовлетворить частично.

Председательствующий: В.В. Куртукова

Судьи: Л.А. Уразаева

С.В. Акинин

Копия верна. Судья: