Судья: ФИО2
Дело № 22- 7375
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Кемерово 24 ноября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Куртуковой В.В.
Судей: Уразаевой Л.А., Першиной Т.Ю.
При секретаре Михайловой А.
Рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2011года кассационное представление пом.прокурора Беловского района Литенковой Г.И., кассационные жалобы осужденного Миненко В.Г. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от4 августа 2011года, которым
Миненко Вячеслав Григорьевич, <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011г. к исправительным работам на срок 1 (один) год с удержанием из заработка 10% в доход государства,
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 (семи) годам 3 (трём) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путём частичного сложения наказаний в виде 7 (семи) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты>
В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 7 (семи) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Кутруковой В.В., выслушав осужденного Миненко В.Г., адвоката Мазурову В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей доводы представления, полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Миненко В.Г. осужден за совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, а также за совершение умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении пом.прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор суда отменить. Утверждает, что судом не полно указаны в приговоре показания свидетелей ФИО65 а также осужденного. Не изложены данные очных ставок в т.1 л.д.60-64, 168-170, 65-69, 36-39, 200-203, т.1 59-63. Указанным доказательствам не дана оценка. Судом незаконно исключена часть телесных повреждений, причиненных потерпевшему осужденным. Считает, что по ст. 115 УК РФ следует наказание снизить, т.к. относительно этого состава преступления в действиях осужденного содержится простой рецидив преступлений. Указывает на то, что в период УДО осужденный совершил не только преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ, но и предусмотренное ст. 115 УК РФ. Необоснованно суд указал ФИО64 свидетелем, т.к. он специалист. Ставит под сомнение возможность использования данных полиграфа в отношении свидетеля ФИО63
В кассационной жалобе осужденный Миненко В.Г. просит приговор суда отменить. Отрицает виновность в причинении смерти потерпевшему. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО60 Указывает, что ФИО62 также признавал себя виновным в убийстве потерпевшего. Считает, что свидетель ФИО61 его оговорил, т.к. неприязненно к нему относится. Усматривает противоречия между тем, что на одежде потерпевшего повреждения справа, а у потерпевшего повреждения на теле слева. На ножах не обнаружено его отпечатков пальцев. На экспертизу была представлена синяя куртка, а у него была изъята красная футболка.
В возражениях и.о. прокурора <адрес> ФИО7 просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Стороны по делу не оспаривают виновность и правильность квалификации содеянного осужденным Миненко по ст. 115 ч.1 УК РФ.
Виновность Миненко В.Г. в совершении убийства подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями осужденного о том, что он избивал потерпевшего ФИО58 показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в его присутствии осужденный ударил потерпевшего ножом в область шеи и горла, после чего последний умер; данными протокола очной ставки между ФИО59 и Миненко, в ходе которой осужденный подтвердил показания свидетеля ( л.д. 65-69 т.3); показаниями свидетеля ФИО57 знающего со слов ФИО56, что Миненко нанес потерпевшему два удара ножом в шею и горло; показаниями свидетеля ФИО53, которая со слов ФИО54 знает, что осужденный убил ФИО55; показаниями свидетеля ФИО51 который видел как Миненко бил ФИО52 заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что причиной смерти явилась массивная кровопотеря вызванная колото-резанным ранением шеи слева, с повреждением внутренней яремной вены и груди слева, с повреждением сердца и легкого ( л.д.5-10 т.2); заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что происхождение крови на одежде осужденного не исключается от ФИО50 ( л.д. 73-76 т.2); заключением судебно-психиатрической экспертизы о том, что Миненко в момент совершения инкриминируемого деяния никаким хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими ( т.2 л.д. 150-152); другими доказательствами по делу.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Миненко В.Г. в совершении убийства, поскольку действуя с прямым умыслом, на почве неприязненных отношений к ФИО49, осознавая, что его действия могут причинить смерть потерпевшему, и желая этого, нанес потерпевшему в жизненно важный орган - шею и горло ножевые ранения, чем причинил тяжкий вред здоровью, от которого потерпевший скончался. Способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, неприязненные взаимоотношения осужденного к потерпевшему, слова «умирай достойно», свидетельствуют о прямом умысле осужденного на лишение жизни ФИО48
Судом, после исследования всех доказательств, дана правильная квалификация действий Миненко по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.
Доводы осужденного о том, что он не наносил ФИО43 ударов ножом, не убивал его, опровергаются собранными по делу доказательствами – показаниями свидетеля ФИО44 который видел, как осужденный нанес ножом потерпевшему два удара в шею и горло со словами «умирай достойно»; данными протокола очной ставки между ФИО45 и Миненко, где осужденный признал показания свидетеля достоверными; показаниями свидетелей ФИО46, ФИО47 заключением судебно-биологической экспертизы, другими письменными доказательствами по делу.
Судом не установлено оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО42 которые оспариваются в жалобе, т.к. его показания последовательны в ходе предварительного следствия и суда, они согласуются с показаниями свидетелей ФИО40, ФИО41 осужденного Миненко в ходе очной ставки.
Свидетель ФИО39 является племянником Миненко, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на предварительном следствии при проведении очных ставок оба поясняли, что неприязненных отношений у них друг к другу нет. Свидетель ФИО37 также показал, что ФИО38 и Миненко находились в нормальных отношениях, несмотря на то, что между ними возникали конфликты, но они тут же мирились.
Ссылка в жалобе осужденного на показания свидетеля Ефименко не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку виновность Миненко в причинении смерти ФИО36 доказана необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и проанализированной в приговоре.
То обстоятельство, что Ефименко также наносил удары руками ФИО35, а также ножом, не ставит под сомнение виновность Миненко в совершении убийства потерпевшего, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО34 сидел на корточках, еще был жив, когда Миненко ударил потерпевшего дважды ножом в шею и горло со словами «умирай достойно», после чего потерпевший упал без признаков жизни.
По обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО33 (в область груди и верхних конечностей) свидетелем ФИО32, последний уже осужден по ст. 30 ч.3 ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
При этом судом установлено, что Миненко и ФИО31 наносили удары потерпевшему руками и ногами вначале вместе, затем Миненко ушел в комнату, а ФИО29 продолжал один наносить удары потерпевшему. После ухода ФИО30 из дома, Миненко совершил убийство ФИО28.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что осужденным Миненко было нанесено ножом всего два удара потерпевшему в шею и голову, поэтому суд обоснованно исключил из обвинения осужденного нанесение не менее 6 ударов клинком ножа в область лица и подключичной области Тюкову, поскольку обвинением не представлено никаких доказательств, что данные удары наносил осужденный Миненко. Поэтому довод представления в этой части не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.
Несмотря на неправомерные действия свидетеля ФИО27 в отношении ФИО26, потерпевший еще был жив в момент нанесения ударов ножом в область шеи и горла осужденным Миненко, и судом установлено, что причиной смерти ФИО25 явились колото-резаные раны шеи слева с повреждением яремной вены и груди слева, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и каждое из них создавало непосредственную угрозу жизни, каждое в отдельности могло привести к смерти. Данный вывод подтверждается показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО24.
Следовательно, действия Миненко находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО23.
Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований для оправдания осужденного Миненко по ст. 105 ч.1 УК РФ, о чем он просит в жалобе.
Довод жалобы о том, что на экспертизу была представлена не одежда Миненко, опровергается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, протоколом выемки футболки красного цвета, носков черно-голубого цвета, принадлежащих Миненко ( л.д. 65-66 т.1), заключением криминалистической экспертизы, из которой следует, что на экспертизу представлены футболка красного цвета и носки ( л.д.106-107 т. 2)
Утверждение в жалобе о том, что расположение телесных повреждений на теле потерпевшего не соответствует повреждениям ткани на одежде потерпевшего, также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку смерть потерпевшего наступила от повреждений, находящихся на шее и горле, все другие телесные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, и виновность в их причинении Миненко не вменялась.
Довод жалобы о том, что на исследованных ножах не обнаружено отпечатков пальцев Миненко, не ставит под сомнение вывод о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств, оцененных судом и являющихся допустимыми, относимыми, необходимыми и достаточными, свидетельствует о том, что именно Миненко совершил убийство ФИО22.
Указание в представлении на то обстоятельство, что суд не все исследованные доказательства изложил в приговоре, в том числе осужденного в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО18, ФИО19 ФИО20 ФИО21 содержание очных ставок, не является обоснованным, поскольку суд исследовал все доказательства в судебном заседании, и в приговоре изложил в соответствии со ст. 307 УПК РФ в необходимом объеме все доказательства со ссылками на листы дела, в том числе и указанные в представлении. При этом законом не предусмотрено их подробное изложение.
Кроме того, суд дал анализ изложенным доказательствам и их оценку, и выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и убедительными, а доводы представления не подлежащими удовлетворению.
Как видно из протокола судебного заседания оглашение показаний осужденного и свидетелей, данных на предварительном следствии, было проведено судом по ходатайству государственного обвинения. Суд заложил в основу приговора доказательства, которые согласуются между собой, являются последовательными и достоверными. При этом не усматривается существенных противоречий в указанных доказательств, ставящих под сомнение виновность Миненко в совершении убийства ФИО16 Поэтому отсутствие в приговоре указания на противоречия в показаниях допрошенных в суде лиц, на что указано в представлении, не влечет за собой отмену приговора.
Ссылка в приговоре на результаты проверки показаний свидетеля ФИО14 на полиграфе в той части, что свидетель не видел, чтобы ФИО17 оказывал сопротивление во время избиения, не влияет на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку виновность Миненко в совершении убийства ФИО15 доказана совокупностью относимых и допустимых доказательств. А довод представления в этой части является несостоятельным.
Суд допрашивал в судебном заседании эксперта ФИО13 по данному им заключению, и то обстоятельство, что в приговоре он указан как свидетель, а не как специалист, на что указано в представлении, также не влияет на постановленный приговор.
При этом, указанные выше доводы кассационного представления не являются мотивированными и не содержат выводов о том, каким образом указанные в представлении обстоятельства повлияли на законность и обоснованность приговора.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Миненко, признания вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, состояния здоровья, наличия двоих несовершеннолетних детей.
При этом суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного наличие особо опасного рецидива и назначил наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ. Наличие в действиях Миненко простого рецидива преступлений относительно преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, на что указано в представлении, по мнению судебной коллегии не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания по данной статье.
Судом указано в приговоре, что осужденный в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ совершил особо тяжкое преступление, что влечет за собой применение правил ст. 79 ч.7 и ст. 70 УК РФ. Отсутствие указания в приговоре на то обстоятельство, что в указанный период Миненко совершил также преступление небольшой тяжести, что оспаривается в представлении, не влияет на постановленный судом приговор, поскольку отмена условно-досрочного освобождения в данном случае по наиболее тяжкому преступлению безусловна.
Справедливость назначенного Миненко наказания сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер соответствуют как содеянному, так и данным о личности осужденного, всем значимым по делу обстоятельствам.
Довод же представления о несправедливости приговора является не конкретизированным, и судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 4 августа 2011года в отношении Миненко Вячеслава Григорьевича оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу осужденного Миненко В.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Куртукова
Судьи: Т.Ю. Першина
Л.А. Уразаева
Копия верна. Судья: