Судья: Левина Т.А.
Дело № 22- 7371
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Кемерово 22 ноября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Куртуковой В.В.
Судей: Першиной Т.Ю., Арикайнена О.Ф.
При секретаре Юрьевой О.
Рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011года кассационное представление государственного обвинителя ФИО3 на постановление Березовского городского суда от 3 октября 2011года о возвращении уголовного дела в отношении Пластуна А.А. прокурору <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда уголовное дело в отношении Пластуна А.А. возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
Суд обосновал свое постановление тем, что в нарушение требований ст. 217УПК РФ, следователь предоставил подсудимому и его защитнику прошитые и пронумерованные листы дела в меньшем количестве, чем фактически имеется в уголовном деле.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО3 просит постановление суда отменить, т.к. считает несостоятельными доводы суда о существенных нарушениях требований ст. 217 УПК РФ. Указывает, что Пластун А.А. и его защитник ознакомились со всеми листами дела, но суд этому оценку не дал. Следователь допустил ошибку при нумерации листов дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. ( ст. 380 УПК РФ)
Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения закона, устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
В соответствии со ст. 217 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой ст. 166 УПК РФ. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.
Судом установлено, что следователь 18 февраля 2009года предъявил обвиняемому Пластуну А.А. и его защитнику адвокату ФИО4 подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, содержащиеся в 1 томе на 232 листах Как видно из материалов уголовного дела фактически листов дела в т. 1 перед протоколом об окончании следственных действий составляет - 252 листа, в протоколе об ознакомлении с материалами дела указано листов дела 232.
При этом установлено, что нарушен порядок нумерации листов дела, в связи с чем, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 20.01.2011 г. находится на л.д. 220, однако через 18 листов вновь продолжается нумерация листов дела с л.д. 220.
При этом видно, что среди листов дела, в которых нарушена нумерация листов, содержатся постановление о привлечении в качестве обвиняемого Пластуна А.А. от 20 января 2011года, протокол допроса Пластуна А.А. в качестве обвиняемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Пластуна А.А. от 18 февраля 2011года, протокол допроса Пластуна А.А. в качестве обвиняемого, заключение судебно-химической экспертизы от 29 июня 2010года, протокол ознакомление с данным заключением осужденного Пластуна А.А. и его защитника, копии протокола осмотра предметов, постановления о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, квитанция, сопроводительные.
Однако, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, протоколах допросов обвиняемого, заключением судебно-химической экспертизы стоят подписи подсудимого Пластун А.А. и его защитник, на л.д. 220-239.
Суд также не дал оценку тому обстоятельству, что подсудимый Пластун и его адвокат не отрицали в судебном заседании, что они ознакомлены с оглашенными материалами дела после нарушения нумерации с л.д. 220 по л.д.231.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда преждевременным, поскольку суд не дал оценку обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению в тот же суд для принятия законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 3 октября 2011года по уголовному делу в отношении Пластуна А.А. отменить, уголовное дело направить в Березовский городской суд на новое судебное разбирательство, кассационное представление государственного обвинителя ФИО3 удовлетворить.
Председательствующий: В.В. Куртукова
Судьи: Т.Ю. Першина
О.Ф. Арикайнен
Копия верна. Судья: