Судья Саянов С.В. Дело № 22 –7927
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 1 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Зориной С.А.
Судей: Понапраснова Н.А., Кужель Т.В.
При секретаре Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 17.11.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить изменить, исключить указание суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 15.11.2011 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 15.11.2011 года ему предъявлено обвинение.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Требования мотивировал тем, что ФИО1 совершил преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, преступления совершил находясь под следствием, употребляет наркотические средства, не работает, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью и для обеспечения приговора.
Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17.11.2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. В жалобе указывает, что суд не учел, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, подрабатывал, ранее не судим, не представлены положительные характеристики, от следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства, краденое вернул, написал явку с повинной. Просит применить более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, нельзя признать обоснованными. Данное основание избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в ходатайстве следователя не содержится. При таких обстоятельствах, указание суда том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, судебная коллегия не учитывает. Однако имеющегося основания достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому указанной меры пресечения и пришел к выводу, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть и характер преступления, сведения о личности обвиняемого.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются сведениями, содержащимися в материале.
Материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, суд, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, исследовал все данные о его личности, в том числе и данные о составе семьи, наличии ребенка, а также имеющиеся в материале характеристики.
Явка с повинной и возмещение ущерба должны быть учтены судом в случае, если в отношении ФИО1 будет постановлен обвинительный приговор. Однако указанные обстоятельства, равно как и факт проживания обвиняемого по месту своей регистрации, наличие ребенка, отсутствие судимостей, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388, 381 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2011 года отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: С.А.Зорина
Судьи: Н.А.Понапраснов
Т.В.Кужель.