Судья Смердин А.П. Дело № 22 – 7477
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «29» ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Зориной С.А.
судей: Понапраснова Н.А., Кулябиной А.С.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Потапова Е.А., кассационное представление государственного обвинителя Гринимаер О.А. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2011 года, которым
Потапов ЕА, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( эпизод от 31.03.2011г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( эпизод от 5.04.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( эпизод от 13.04.2011г.) к 7 месяцам лишения свободы;
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 3.06.2009 года и по совокупности приговоров назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 6.10.2011г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3.09.2011 года по 5.10.2011 года включительно.
Приговор Киселевского городского суда от 22.09.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с Потапова Е.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО5 9500 рублей, в пользу Е - 5180 рублей.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., осужденного Потапова Е.А., мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Потапов Е.А. признан судом виновным и осуждён за кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное 31.03.2011 года с незаконным проникновением в жилище Е; тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину 5.04.2011г.; тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М, совершенное 13.04.2011 года.
Преступления совершены в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Потапов Е.А. не согласен с переквалификацией его действий с п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, указывает, что его в квартиру впустила сама хозяйка. Считает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства – состояние здоровья, положительную характеристику с места лишения свободы, молодой возраст, полное признание вины и способствование следствию и необоснованно не применил ст. 64 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в части осуждения по ч.1 ст. 158 и п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие его чрезмерной мягкости.
Кассатор указывает на то, что суд в нарушение правил ст. 68 ч.2 УК РФ назначил Потапову Е.А. по ч.1 ст. 158 и п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон. Наказание, назначенное Потапову Е.А. не соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части осуждения по ч.1 ст. 158 и п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ввиду неправильного применения уголовного закона, т.е. по основаниям, указанным в ст. 382 УПК РФ.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд установил в действиях Потапова Е.А. наличие рецидива преступления, посчитал необходимым назначить наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, наказание по преступлениям, предусмотренным п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ должно быть не менее 1 года 8 месяцев, а по ч.1 ст. 158 УК РФ не менее 8 месяцев, а суд назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и 7 месяцев лишения свободы соответственно.
Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания за данные преступления.
Указанное нарушение уголовного закона является существенным и влечет за собой отмену приговора в части осуждения за преступления, предусмотренные п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ.
При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, постановить приговор в строгом соответствии с требованиями уголовного закона и уголовно - процессуального закона.
Вместе с тем, оснований для отмены приговора в части осуждения Потапова Е.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не имеется.
Выводы суда о виновности Потапова Е.А. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда, а именно: показаний осужденного Потапова Е.А., потерпевшей Е, свидетелей П, Май М.И., Ш, данными протоколов осмотра места преступления, проверки показаний на месте и других письменных материалов дела.
Анализ показаний осужденного Потапова Е.А., потерпевшей Е, свидетелей П, М1 Ш свидетельствует о том, что ФИО1 заранее, предполагая, что потерпевшая идет из сбербанка и несет деньги решил их похитить. С этой целью проследовал за потерпевшей до квартиры, где притворился что ему плохо и попросил воды. Когда потерпевшая ушла из коридора, схватил пакет и убежал. В пакете были деньги.
Таким образом, судом правильно определена цель при совершении преступления и проникновение, соответственно и верно установлен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».
Доводы Потапова Е.А. об отсутствии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» по вышеназванным основаниям являются несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Потапова Е.А. и его действия по преступлению от 31.03.2011г. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Судом, при назначении наказания соблюдены требования ст. 60 ч.3 УК РФ, из которой следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Наказание Потапову Е.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ - характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, молодого возраста и состояния здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обосновано признал рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания Потапову Е.А. учел все значимые обстоятельства, не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия также не усматривает основания для применения ст. 64УК РФ при назначении наказания Потапову Е.А.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, т.к. указанные в жалобе доводы в обоснование применения ст. 64 УК РФ отражены и учтены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется. Имеющиеся смягчающие обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и не могут быть основанием для применения ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2011 года в отношении Потапова ЕА в части осуждения по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 5.04.2011г.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 13.04.2011г.) отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Киселевского городского суда от 3.06.2009 года и окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Потапова Е.А. оставить прежней – содержание под стражей.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий: С.А.Зорина
Судьи: Н.А.Понапраснов
А.С.Кулябина