Судья Ефимцев О.В. Дело № 22-7720/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 8 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Зориной С.А.
Судей: Понапраснова Н.А., Кулябиной А.С.
При секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Митюкова С.В. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.08.2011 года, которым
Митюкову СВ, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., мнение прокурора Суховеевлй Н.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.08.2011 года Митюкову С.В., отбывающему наказание в виде 3 лет лишения свободы, назначенного приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 5.02.2008г. по ст. 160 ч. 3 УК РФ, начало срока 3.06.2009 года, конец 2.06.2012 года, отказано в условно-досрочном освобождении, так как осужденный не достиг степени исправления, при которой ему возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку Митюков С.В. за весь период отбывания наказания имеет всего одно поощрение, два взыскания, поведение его не стабильно, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Митюков С.В. не согласен с постановлением, считает его несправедливым. Указывает, что взыскания погашены, имеет две благодарности, он работает, выучился на две профессии администрация поддержала его ходатайство. Имеет семью, ребенка. Указывает, что суд не дал возможности ему сказать ни единого слова.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит основания для отмены постановления судьи.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбыванием осужденным необходимой части наказания в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 70 УК РФ, но и вопросы исправления осужденного, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании наказания, принимая во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, стремление осужденного возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному и т.д.
Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены и соблюдены.
Суд, отказывая Митюкову С.В. в удовлетворении ходатайства, обосновано указал в постановлении, что оснований для условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку имеющиеся в материале сведения не свидетельствуют о том, что Митюков С.В. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судом исследовался представленный материал, а именно, копия приговора, характеристика, утвержденная начальником колонии, справка о поощрениях и взысканиях, из которой видно, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет два поощрения и два взыскания.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд также учел мнение представителя администрации колонии, поддержавшего ходатайство и прокурора, полагавшего, что условно-досрочное освобождение преждевременно.
Суд правильно сделал вывод, что осужденный Митюков С.В. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания
Семейное положение не является основанием для условно-досрочного освобождения.
То обстоятельство, что осужденный Митюков С.В. отбыл срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение, не означает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Судебная коллегия согласна с мнением суда и считает, что Митюков С.В. не доказал своего исправления, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2011 года, которым осужденному Митюкову СВ отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись С.А.Зорина
Судьи: подпись Н.А.Понапраснов
подпись А.С.Кулябина
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.