Судья Кеер А.В. Дело № 22-7469
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 29 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего Зориной С.А.
судей: Понапраснова Н.А., Кулябиной С.А.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смольникова О.М. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 9.09.2011 г, которым
Смольникову ФИО10, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., выслушав адвоката Лескова Г.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда Смольникову О.М. было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что он не в полной мере встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Осужденный Смольников О.М. принес кассационную жалобу на данное постановление, в котором просит его отменить, считает, что нет оснований для отказа в условно-досрочном освобождении Утверждает, что он работает, имеет только поощрения. Ссылается на то, что о рассмотрении материалов дела об условно-досрочном освобождении его не известили заблаговременно, чем нарушили требования областного суда. Также указывает, что с ним психолог не беседовал, тестов не проводил, а администрации он выгоден в колонии.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит основания для отмены постановления судьи.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно - досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осужденным необходимой части наказания в соответствие с ч.ч.3 и 4 вышеуказанной статьи УК РФ, но и вопросы исправления осужденного, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, стремление осужденного возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному и т.д.
Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом 1 инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены и соблюдены.
Выводы суда об отказе осуждённому Смольникову О.М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Судом исследовались представленные материалы дела, копия приговора, характеристика, утвержденная начальником колонии, справка о поощрениях.
При рассмотрении ходатайства осуждённого суд также учел мнение администрации колонии, полагавших, что ходатайство удовлетворению не подлежит.
Суд правильно сделал вывод о том, что за время отбывания наказания осужденный не смотря на то, что имеет поощрения, не имеет взысканий, не в полной мере доказал свое исправления, условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Судебная коллегия согласна с мнением суда и считает, что ходатайство является преждевременным, Смольников О.М. не в полной мере доказал свое исправления, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В судебном заседании в полной мере были исследованы все, представленные стороной доказательства. Суд пришел к выводу об отсутствии основания для условно-досрочного освобождения на основании совокупности всех характеризующих данных осужденного данных за весь период отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Смольников О.М. своевременно извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства, о чем свидетельствуют извещения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 378, 380,388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2011 года, которым Смольникову ФИО11 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.А.Зорина
Судьи: Н.А.Понапраснов
А.С.Кулябина.