Судья Отрубенникова Г.А. Дело № 22 – 7597
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 8 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Зориной С.А.
Судей: Кулябиной А.С., Понапраснова Н.А.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Киселевска Дерр Е.А. на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.10.2011 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя отдела МВД России по г. Киселевску об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.09.2011 года.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшего отменить постановление суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением дознавателя отдела МВД России по г. Киселевску от 5.09.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в связи с отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 1 УПК РФ.
Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.10.2011 года данное постановление дознавателя признано незаконным и необоснованным по тем основаниям, что следователем неполно проведена проверка по заявлению.
В представлении помощник прокурора г. Киселевска Дерр Е.А. просит постановление судьи Киселевского городского суда от 19.10.2011 года отменить. При этом он указывает на то, что дознавателем выполнены все требования закона. М неоднократно опрашивался, его объяснения имеются на стр. 67, 189. Вместе с тем на стр. 353а материалов проверки имеется объяснение от М, где он указывает о том, что пользуясь ст. 51 Конституции РФ, отказывается давать какие-либо дополни тельные пояснения по данному факту. Таким образом, суд перед дознавателем ставит заведомо невыполнимую задачу, в нарушении ст. 51 Конституции РФ потребовать от М дополнительные объяснения, что является недопустимым. Требование суда о проведении дополнительного почерковедческого исследования расписки Б на предмет установле ния принадлежности росписи, немотивированно, так как почерковедческое ис следование данной расписки ранее проводилось неоднократно, факт принадлежности подписи Б подтвержден, что не отрицает и сам Б, который в ходе судебного заседания подтвердил, что подпись в расписке принадлежит именно ему и в ее подлинности он не сомневается. Таким образом, суд нарушил требования ч. 15 Постановления пленума Верховного суда, не мотиви ровал факт объективной необходимости проведения данного дополнительного почерковедческого исследования. Указывая о необходимости проверки законности участия в процессе приватизации квартиры Б его представителя Гордиенко A.M., а так же выяснения обстоятельств использования устаревшей поквартирной карточки при осуществлении сделки купли-продажи между М и Б, суд в нарушении опять же требований ч. 15 Постановления пленума Верховного суда - суд не мотивировал факт необходимости проведения данных проверочных мероприятий, при том, что по их содержанию даже понятно, что необходимость в их проведении отсутствует. Кроме того, суд указывает, что по материалу проверки необходимо опросить Л, однако он в ходе проверки данный гражданин уже опрашивался, его объяснение имеется на стр. 223 материалов проверки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
По смыслу закона при рассмотрении жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.
Судом данное положение не выполнено. Как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель указывал, что ему стало известно о том, что М2 дала показания о том, что они с мужем брали кредит в 2006г. и купили автомобиль, кредитом, взятым в 2007 г. они погасили предыдущий кредит и потратили на свадьбу. Считает, что это свидетельствует о том, что М не мог дать ему деньги в сумме 550000 рублей, эти кредитные договоры не исследовались. Кроме того, указывает, что при расследовании выявлено, что он получил от М1 100000 рублей. Также указывает, что не пришел результат графологической экспертизы.
Суду следовало выяснить какие обстоятельства по мнению заявителя не были проверены, в том числе при проведении дополнительной проверки после отмены постановления и как могли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.
Что же касается того, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, то суд в нарушение ст. 125 УПК РФ выводов по ним не сделал.
Исходя из изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии со ст. 381 УПК РФ в виду нарушения уголовно-процессуального закона, а материалы направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2011 года которым жалоба Б удовлетворена и признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя отдела МВД России по г. Киселевску об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.09.2011 года отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд, но в ином составе судей.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий: С.А.Зорина.
Судьи: А.С.Кулябина
Н.А.Понапраснов