Судья р/с Маврин И.В.
Докладчик Кулябина А.С. Дело № 22 - 7613
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «06» декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кулябиной А.С.,
судей Иванищевой В.М., Кужель Т.В.,
при секретаре Фоменко С.Л.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Елышевой Н.А., кассационную жалобу осуждённого Сулейманов Д.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2011 года, которым
Сулейманов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:
16.10.2003 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;
17.06.2004 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
29.03.2006 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 17.06.2004 года и приговор от 16.10.2003 года) окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы;
26.06.2006 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.03.2006 года) окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания 03.09.2010 года;
09.06.2011 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
осуждён п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.06.2011 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 09.06.2011 года) окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С Сулейманов Д.В. и Добчинский С.В. солидарно взыскано в пользу МОУ <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.
Этим же приговором суда осужден Добчинский С.В. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выслушав адвоката Закусиловой А.А. в защиту интересов осуждённого Сулейманов Д.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым изменить приговор, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сулейманов Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 20.06.2011 года около 01 часа ночи Сулейманов Д.В. и Добчинский С.В. в г. Новокузнецке Кемеровской области по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Сулейманов Д.В. просит приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.09.2011 года изменить, а именно применить в отношении него правила ст.ст. 62, 64 УК РФ и сократить срок наказания.
Считает, что суд мог в отношении него применить указанные статьи, поскольку ущерб частично им возмещен, вину он признал в полном объеме, дело рассматривалось в особом порядке, представитель потерпевшего не имел к нему претензий и не настаивал на изоляции его от общества.
Просит учесть, что после освобождения из мест лишения свободы он вел размеренный и уверенный образ жизни, работал грузчиком на оптовой базе <данные изъяты> получал стабильную заработную плату, содержал свою жену, которая является безработной и находится на седьмом месяце беременности, в семье он является единственным кормильцем. Кроме того, просит учесть его состояние здоровья, а именно заболевание «эпилепсия».
В кассационном представлении государственный обвинитель Елышева Н.А. просит приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.09.2011 года в отношении Сулейманов Д.В. изменить в виду неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что суд при отмене условного осуждения Сулейманов Д.В. руководствовался ч.5 ст.74 УК РФ. Однако, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом № 26 от 07.03.2011 года вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести решается судом на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ в приговоре суд должен был рассмотреть вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения.
Кроме того, в нарушение п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определил Сулейманов Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, несмотря на то, что необходимо было определять исправительную колонию строгого режима.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Елышева Н.А. просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осуждённого Сулейманов Д.В., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в отношении Сулейманов Д.В. с направлением дела на новое судебное рассмотрение в полном объёме ввиду неправильного применения уголовного закона, т.е. по основаниям, указанным в ст. 382 УПК РФ.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационного представления государственного обвинителя являются обоснованными и приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований ст.74 УК РФ, регламентирующих порядок отмены условного осуждения.
Так, из приговора суда следует, что как в мотивировочной, так и в резолютивной части приговора суд при отмене Сулейманов Д.В. условного осуждения руководствовался недействующей редакцией ст.74 ч.5 УК РФ с расшифровкой указанной нормы.
Однако, как правильно указывает кассатор, преступление, в виновности которого признан Сулейманов Д.В., относится к категории преступлений средней тяжести, и соответственно суду необходимо было руководствоваться правилами ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) и при этом мотивировать свое решение об отмене Сулейманов Д.В. условного осуждения.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления о неправильном назначении вида исправительного учреждения.
Так, в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы назначается наказание в исправительных колониях строгого режима.
Однако, суд, в нарушение указанной нормы определил осуждённому Сулейманов Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Допущенные судом при постановлении приговора нарушения уголовного закона являются существенными и в силу ст. 382 УПК РФ влекут безусловную отмену приговора.
В связи с отменой приговора ввиду нарушения требований уголовного закона доводы осуждённого Сулейманов Д.В. и прокурора, касающиеся справедливости назначенного наказания, подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить нарушения закона, принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовного закона и уголовно - процессуального закона.
Принимая во внимание, что 6-месячный срок содержания Сулейманов Д.В. под стражей со дня поступления уголовного дела в суд не истек, судебная коллегия, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения и данные о его личности, находит необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2011 года в отношении Сулейманова Д.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения Сулейманова Д.В. оставить прежней – в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Кулябина
Судьи В.М. Иванищева
Т.В. Кужель
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина