публикация

Судья: Гонтарева Н.А.

Дело № 22- 7161

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Кемерово 15 ноября 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего: Куртуковой В.В.

Судей: Уразаевой Л.А., Акинина С.В.

При секретаре Копаневой М.А.

Рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2011года кассационное представление прокурора г. Березовского Гарипова К.Н., кассационную жалобу осужденного Галкина В.Г., адвоката Воробьева В.Г. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2011года, которым

ГАЛКИН ВИКТОР ГЕННАДЬЕВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30 - п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от 30.11.2010 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного Галкина В.Г., адвоката Воробьева В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Скороходовой О.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда осужден Галкин В.Г. за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также за совершение покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор <адрес> ФИО5 просит приговор суда изменить. Полагает, что суд ухудшил положение осужденного, т.к. учел при назначении наказания то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осужденного недостаточным. Кроме того, суд не зачел в срок отбытия наказания заключение под стражей по приговору суда от 30 ноября 2010года с 3 марта 2010года по 30 ноября 2010года. Указывает, что суд необоснованно указал в приговоре судимость по приговору от 26 января 2005 года, которая погашена.

В кассационной жалобе осужденный Галкин просит приговор суда отменить. Отрицает вину по обоим событиям преступлений. Утверждает, что применение насилия к потерпевшему не подтверждается материалами дела. Нет медицинского заключения о наличии повреждений у Береснева. Свидетель Карамышева подтвердила, что Береснев имел долг перед ним. Считает, что мать потерпевшего и его соседка оговорили его. Цепь и кольцо взял Квардаков у потерпевшего. Кроме того, указывает, что суд не зачел в срок наказание заключение под стражей по предыдущему приговору с 3 марта 2010года по 30 ноября 2010года.

В кассационной жалобе адвокат Воробьев В.Г. просит приговор суда отменить. Полагает, что виновность осужденного Галкина не доказана. Свидетели со стороны потерпевшего негативно настроены против Галкина. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Федорцевых, Дьяченко, которые утверждали, что Береснев имел долг перед осужденным Галкиным. Считает, что по первому событию преступления действия осужденного следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ. Не доказано применение насилия к потерпевшему. По второму событию преступления также нет достаточных доказательств. Суд при назначении наказания не зачел время заключения осужденного под стражей по приговору суда от 30 ноября 2010года.

В возражениях прокурор <адрес> ФИО5 просит доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона ( ст. 382 УПК РФ)

Вина Галкина В.Г. по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Береснева о том, что ДД.ММ.ГГГГ Галкин требовал от него 500руб. «за крышу», ударил его в лицо; показаниями свидетеля ФИО25 о том, что днем 31 декабря 2010года в его присутствии Галкин остановил на улице ФИО22 о чем-то с ним говорил, затем ему сообщил, что ФИО26 торгует спиртом, поэтому должен платить; показаниями свидетеля ФИО23 которой ФИО15 сообщил, что Галкин ударил Береснева и требовал 500руб.; показаниями свидетеля ФИО27 о том, что перед Новым годом Галкин побил ФИО24 и требовал 500руб. «за крышу»; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ брат просил у нее в займы 500руб.; другими доказательствами по делу.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Галкина В.Г. в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.к. осужденный открыто в присутствии потерпевшего требовал у последнего 500руб, при этом применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив ФИО28 рукой по лицу, чем причинил физическую боль, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по причине от него не зависящей.

Суд согласился с юридической квалификацией действий Галкина В.Г., предложенной обвинением, по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. Г УК (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Показания осужденного о том, что он не причастен к указанному преступлению, суд расценил в качестве недостоверных, преследующих цель защиты. Кроме того, показания осужденного опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым не имеется, протоколом очной ставки между ФИО8 и Галкиным В.Г., другими письменными материалами дела.

При этом показания Береснева о том, что Галкин встречал его ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетеля ФИО30 о том, что в этот день в его присутствии Галкин разговаривал с ФИО31 а затем ему сообщил, что потерпевший должен платить ему «за крышу».

Утверждение в жалобе на отсутствие применения насилия в отношении потерпевшего является необоснованным, поскольку ФИО29 последовательно показал, что осужденный его ударил в лицо кулаком, требовал деньги при этом. Показания потерпевшего последовательные. Они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО32 ФИО9, ФИО15

Отсутствие по делу медицинского заключения о степени тяжести телесных повреждений у ФИО66 не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, т.к. виновность Галкина в совершении данного деяния подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом.

Вина Галкина В.Г. по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Береснева о том, что ДД.ММ.ГГГГ Галкин требовал от него 500руб., затем потребовал снять цепочку, угрожал, что «будет худо», «ему будет конец», он отдал цепочку и кольцо; показаниями ФИО33 о том, что Галкин требовал от потерпевшего деньги; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она слышала, как осужденный Галкин требовал у сына 500руб., слышала, как ФИО34 потребовал у сына кольцо, позже сын сказал, что Галкин и Квардаков забрали цепочку и кольцо; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что по заявлению ФИО35 он узнал, что у ФИО36 Галкин и ФИО37 забрали цепочку и кольцо, поэтому последние были задержаны; показаниями свидетеля ФИО38, в присутствии которого ФИО39 показала на Галкина и ФИО40, забравших цепочку и кольцо у ФИО41; показаниями свидетель ФИО42 о том, что она слышала, как Галкин и ФИО43 требовали с ФИО44 деньги, затем потерпевший сказал, что осужденный и ФИО45 забрали у него кольцо и цепочку; показаниями свидетеля Хулиной о том, что видела, как брат после разговора с Галкиным вернулся домой без цепочки и кольца; другими доказательствами по делу.

Исследованные судом доказательства, полученные в установленном законом порядке, вопреки доводам кассационных жалоб, свидетельствуют, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Галкина В.Г. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.к. осужденный открыто в присутствии потерпевшего похитил его имущество, при этом говорил, что «будет худо», «ему будет конец», т.е. угрожал применением насилия не опасного для жизни и здоровья, угрозу потерпевший воспринимал реально, поскольку Галкин был вместе с ФИО46, ранее Галкин наносил побои потерпевшему.

Квалификация действий Галкина В.Г.по ст. 161 ч.2 п. Г УК (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, является правильной и в приговоре мотивирована.

Показания Галкина о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния суд признал недостоверными и расценил как способ защиты, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО47 ФИО48 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами очных ставок.

К противоречивым показаниям ФИО14, дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, суд отнесся критически, счел их как способ облегчить участь осужденного Галкина, поскольку они противоречат совокупности достоверных и согласующихся между собой доказательств.

Показания свидетелей ФИО15, Дьяченко, ФИО16 о том, что цепочка и кольцо находились у ФИО49, который говорил что забрал их у ФИО50 не ставят под сомнение выводы о виновности Галкина в совершении квалифицированного грабежа, которая подтверждается совокупностью необходимых и достаточных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка как допустимым и достоверным.

Кроме того, показания данных лиц опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53 и другими доказательствами. При таких обстоятельствах ссылки в жалобах на показания данных свидетелей не состоятельны.

Доводы о недостоверности показаний свидетелей ФИО54 ФИО55 опровергаются тем, что они последовательны и соответствуют совокупности других достоверных и допустимых доказательств. Из материалов дела не усматривается оснований для оговора свидетелями осужденного.

Утверждение в жалобах о том, что Галкин не угрожал ФИО56 опровергаются показаниями самого ФИО57 о том, что осужденный требовал деньги и говорил, что «будет худо», «ему будет конец», он это воспринял как угрозу насилия, испугался, поскольку ранее Галкин его бил. Свидетели ФИО58 и ФИО59 показали, что ФИО60 после встречи с Галкиным зашел в квартиру бледный, его трясло, он сказал, что его ограбили.

Суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО62 о том, что ФИО61 должен был деньги осужденному, поскольку показания свидетеля не последовательны, опровергаются последовательными показаниями свидетелей ФИО63 ФИО9, Хулиной о том, что потерпевший не занимал денег в долг у осужденного.

Кроме того, из показания свидетелей ФИО64 ФИО65, ФИО15, следует, что Галкин требовал с потерпевшего деньги «за крышу», т.е. требование не было связано с долговыми обязательствами.

Оснований для квалификации действий осужденного по данному событию преступления по ст. 330 УПК РФ, на что указано в жалобах, не усматривается по изложенным выше обстоятельства.

Обсуждая вопрос о назначении наказания осужденному, отягчающих его ответственность обстоятельств, суд не усмотрел.

При назначении наказания суд учел в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность осужденного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, состояние его здоровья и молодой возраст, возмещение ущерба.

Справедливость назначенного Галкину наказания сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер соответствуют как содеянному, так и данным о личности осужденного, поэтому доводы представления о чрезмерной суровости наказания не являются обоснованными.

Вместе с тем, указание в приговоре при назначении наказания на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, подлежит исключению, а довод представления подлежит удовлетворению. Однако, вносимое изменение не влияет на справедливость постановленного приговора.

Подлежит удовлетворению и довод представления и жалоб о зачете времени заключения под стражей с 3 марта 2010года по 30 ноября 2010года по приговору суда от 30 ноября 2010года.

Кроме того, из вводной части приговора следует исключить указание на погашенные судимости от 3 декабря 2004года и 26 января 2005года, а довод представления в этой части подлежит удовлетворению. Данное изменение также не влияет на постановленное судом решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2011года в отношении Галкина Виктора Геннадьевича изменить:

зачесть в срок отбытия наказания заключение Галкина В.Г. под стражей по приговору суда от 30 ноября 2010года с 3 марта 2010года по 30 ноября 2010года,

исключить из вводной части приговора указание на судимости от 3 декабря 2004года и 26 января 2005года,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Березовского Гарипова К.Н., кассационные жалобы осужденного Галкина В.Г., адвоката Воробьева В.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий: В.В. Куртукова

Судьи: Л.А. Уразаева

С.В. Акинин

Копия верна. Судья: