22 – 741
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Зиновьева К.В., Березутской Н.В.,
секретаря Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 ноября 2010 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 данный приговор считает не законным и не справедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Судом недостаточно полно учтены имеющиеся обстоятельства, характеризующие его личность, а также смягчающие обстоятельства. Он полностью признал вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется и назначенный срок лишения свободы является чрезмерно суровым наказанием. У него имеется заболевание гепатит «С». Также суд не учел, что представитель потерпевшего ФИО7 не настаивал на строгом наказании. Суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Целью наказания является исправление осуждённого, а для его исправления не требуется длительного срока лишения свободы, тем более прокурор в суде просил назначить ему наказание меньшее, чем назначил суд. Суд неверно квалифицировал его действия, как кражу имущества совершенную из жилища, поскольку, увидев открытую дверь в квартиру, он хотел попросить хозяев вынести ему попить воды, войдя в квартиру, он увидел, что в коридоре на гладильной доске лежал сотовый телефон «<данные изъяты>», и в это время у него возникло желание похитить этот телефон, он взял телефон в руку и в это время вошла потерпевшая ФИО7 и вытолкала его из квартиры, а телефон остался у него в руке. Заходя в квартиру, у него не было умысла на кражу какого-либо имущества, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого ФИО1 заместитель прокурора района Енютина В.Е. просит приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 25.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Кузьменко Т.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в коридоре общежития по <адрес> через незакрытые двери незаконно проник в жилище – <адрес>, тайно похитил с гладильной доски сотовый телефон «<данные изъяты>», причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб <данные изъяты> рублей.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменными материалами дела : заявлением потерпевшего ФИО7 протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, явки с повинной, предъявления лица для опознания.
Всесторонне, полно, объективно исследовав материалы дела, суд дал оценку доказательствам в совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судебная коллегия считает надуманными доводы жалобы о том, что ФИО1 проникал в жилище ФИО7 не с целью кражи, а шёл попить воды. Осуждённый беспрепятственно вторгся в жилище ФИО7 в отсутствие хозяев квартиры, ранее они не были знакомы, разрешение на вход в жилище никто ФИО1 не давал, никаких действий, направленных на удовлетворение якобы имевшегося желания попить он не совершал. Без промедления, как только вошёл в квартиру ФИО1 похитил лежавший на видном месте сотовый телефон. Вошедшим в квартиру ФИО8 и ФИО10 ничего не говорил, попить воды не спрашивал. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на кражу при вторжении в квартиру, наличии квалифицирующего признака кражи – с проникновением в жилище, о чём свидетельствуют конкретные действия осуждённого.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи., отягчающее ответственность обстоятельство : рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства : молодой возраст, состояние здоровья, признание вины, раскаяние, явку с повинной.
Судебная коллегия считает наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения. В приговоре дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие – либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Доводы жалобы о снижении срока лишения свободы не могут быть удовлетворены, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 25.11.2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи К.В.Зиновьев
Н.В.Березутская
«Копия верна» Л.М.Александрова