22 – 746
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Зиновьева К.В., Березутской Н.В.,
секретаря: Титаевой М.М
рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого ФИО2 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 08 сентября 2010 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осуждён по ст.161 ч.1, ст.62 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст.161 ч.1, ст.62 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и с учетом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя наказание с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск удовлетворен, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Судом не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, данные о его личности, мнение потерпевших о назначении ему наказания. Ему неправильно назначили вид исправительного учреждения – колонию общего режима. У суда были основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной по обоим эпизодам, содействие органам следствия, поиск в розыске имущества добытого в результате преступления, полное возмещение ущерба по одному эпизоду, раскаяние в содеянном, полное признание вины. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется. При назначении наказания суд учел, что он ранее был судим, но не принял во внимание тот факт, что ранее назначенное наказание не было связано с реальным лишением свободы, и назначил ему отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, чем нарушил уголовный закон. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 61 п.п. «и, к», ст. 62, ст. 64 УК РФ и определить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.
В дополнении к своей кассационной жалобе осуждённый ФИО1 приводит аналогичные доводы. Просит, в связи с вышедшим указом Президента РФ и Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть его уголовное дело и применить в отношении него более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. Также просит учесть, что он все осознал и раскаялся в содеянном, хочет начать свою жизнь с чистого листа, устроиться на работу, завести семью.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого ФИО2 помощник прокурора государственный обвинитель Якименко С.Г. просит приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 08.09.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённого ФИО2, адвоката Кузьменко Т.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в подъезде <адрес> открыто похитил имущество ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> рублей, вырвав у неё из рук дамскую сумку с содержимым.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов около киоска по продаже прессы «<данные изъяты>» возле дома 39 по проспекту Ленина в г. Кемерово открыто похитил имущество ФИО9 стоимостью <данные изъяты> рублей, выхватив из его рук сотовый телефон модели «<данные изъяты>».
Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, по обоим эпизодам преступлений.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, смягчающие обстоятельства : молодой возраст, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из инкриминируемых преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении больных родственников, полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО9 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия считает наказание справедливым. В приговоре дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения ст.64 УК РФ, необходимости соблюдения правил ст.62 УК РФ.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны. Суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в кассационных жалобах, надлежаще мотивировал необходимость отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.5 ст.74 УК РФ и частичного присоединения не отбытой части наказания в силу требований ст. 70 УК РФ. Судом в полной мере соблюдены предписания ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, пределы, установленные ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.
Доводы жалобы о неправильно назначенном режиме отбывания наказания не основаны на законе. Суд правильно определил ФИО1 исправительную колонию общего режима, поскольку в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима. По приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому частично присоединено к наказанию, назначенному настоящим приговором, ФИО1 осуждён за тяжкое преступление.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 08.09.2010 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи К.В.Зиновьев
Н.В.Березутская
«Копия верна» Л.М.Александрова