Судья- Кузнецов А.А. Дело № 22-7761
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «13» декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Зиновьева К.В.
судей Березутской Н.В., Нецветаевой О.Н.
при секретаре Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от «13» декабря 2011 года кассационное представление прокурора Черевко А.В. кассационную жалобу А.Е. и Б. на постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 октября 2011 года, которым удовлетворена жалоба А. на постановление начальника СО при о/м № 9 при УВД по г. Кемерово Куприяновой О.А. о прекращении уголовного дела от 22.02.2011г.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения заявителя А. и представителя Д., полагавших оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника СО при о/м № 9 при УВД по г. Кемерово Куприяновой О.А. о прекращении уголовного дела от 22.02.2011 года.
Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 октября 2011 года жалоба заявителя А. удовлетворена. Постановление начальника СО при о/м № 9 при УВД по г. Кемерово Куприяновой О.А. от 22.02.2011г. о прекращении уголовного дела признано незаконным.
Суд своё решение мотивировал тем, что органами предварительного следствия не в полной мере исполнены указания руководителя следственного органа, а именно не проведена проверка показаний на месте свидетелей А. и Вагнер с участием статистов.
В кассационном представлении заместитель прокурора района Черевко А.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд, признавая постановление о прекращении уголовного дела незаконным, фактически провел оценку, анализ доказательств, а также проверил достаточность собранных по уголовному делу доказательств, и в постановлении обязал органы предварительного следствия провести проверку показаний свидетелей А. и Вагнер с участием статистов, то есть вышел за пределы компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, судом при рассмотрении жалобы не были обеспечены права заинтересованных лиц Базарновой и Архиповой пользоваться услугами защитников, с которым были заключены соглашения. Также суд в постановлении не указал конкретные нормы закона, которые были нарушены при вынесении постановления о прекращении уголовного дела.
В кассационной жалобе заинтересованные лица А.Е. и Б. просят отменить постановление суда. Указывают, что по уголовному делу органами следствия были приняты все меры по его расследованию и установлению факта преступления, и следователем вынесено обоснованное постановление о прекращении дела.
В возражениях на кассационное представление А. просит оставить постановление суда без изменения, поскольку лица, совершившие преступление, незаконно освобождены от уголовной ответственности.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия ( бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии со ст.ст.21 ч.2, 73 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
При проверке законности и обоснованности постановления начальника СО при о/м № 9 СУ при УВД по г. Кемерово от 22 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Б. по ст. 116 ч.1 УК РФ и А.Е. по ст.112 ч.1 УК РФ на основании исследованных материалов уголовного дела судом установлено, что уголовное дело № 10590058 было возбуждено 05.02.2010г. по факту причинения телесных повреждений А. 15.11.2010г. возбуждено уголовное дело № 10590542 в отношении Архиповой по ст.112 ч.1 УК РФ по факту причинения А. вреда здоровью средней тяжести, 15.11.2010г. указанные уголовные дела соединены в одно производство. Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых от 16.11.2010г. и от 19.11.2010г. следует, что Б. и А.Е. предъявлено обвинение по ст.116 ч.1 УК РФ и 112 ч.1 УК РФ соответственно.
Постановлением начальника СУ при УВД по г. Кемерово от 25.11.2010г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования для устранения выявленных недостатков, с указанием конкретных действий, которые необходимо выполнить.
Постановлением от 22.02.2011г. уголовное дело в отношении Б. и А.Е. прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.
Постановлением зам. прокурора Рудничного района г. Кемерово от 15.04.2011г. отказано в удовлетворении жалобы А. на постановление от 22.02.2011г.
Однако как установил суд, органами предварительного расследования не в полной мере исполнены указания руководителя следственного органа, а именно не была проведена проверка показаний на месте свидетелей А. и В. с участием статистов для установления возможности наблюдения описываемых ими событий. Суд обоснованно указал в постановлении при принятии решения, что эти действия могли повлиять на вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом суд не проводил оценку и анализ доказательств, а также проверку достаточности собранных по делу доказательств и не обязывал провести органы следствия проверку показаний свидетелей, а указал в постановлении о невыполнении органами предварительного следствия указания начальника СУ при УВД по г. Кемерово при возвращении уголовного дела для производства предварительного расследования. Поэтому доводы представления в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными.
Необоснованными также являются и доводы кассационного представления о том, что при рассмотрении материала по жалобе А. были нарушены права Архиповой и Базарновой на защиту.
Как следует из материалов дела ( л.д.23), заинтересованные лица Архипова и Базарнова участвовали в судебном заседании, им разъяснялись процессуальные права, которые им были понятны, никаких заявлений и ходатайств об участии адвокатов, которые участвовали при расследовании уголовного дела по назначению, необходимости отложения судебного заседания для приглашения адвокатов в качестве представителей, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, от них не поступало.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении материала судом допущено не было.
Выводы суда, изложенные в постановлении, судебная коллегия находит обоснованными.
Постановление суда законное, обоснованное и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 октября 2011 года об удовлетворении жалобы А. на постановление о прекращении уголовного дела от 22.02.2011г., признании незаконным постановления начальника СО при о/м № 9 СУ при УВД по г. Кемерово от 22.02.2011г. и обязанности устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись К.В. Зиновьев
Судьи: подпись Н.В. Березутская
подпись О.Н. Нецветаева
копия верна, судья К.В. Зиновьев