Судья: Силаева Т.И.
Дело № 22- 7596
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Кемерово 06 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Куртуковой В.В.,
Судей: Акинина С.В., Першиной Т.Ю.,
При секретаре Именитовой О.
Рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Богатова А.П. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2011 года, которым в отношении
БОГАТОВА АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,
отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи <данные изъяты> от 04.07.2011 года, и Богатов А.П.
осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции от 11.03.2011 года) к 180 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи от 04.07.2011 года Богатов А.П. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2011 года данный приговор отменен, Богатов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание виде обязательных работ сроком 180 часов.
В кассационной жалобе осужденный Богатов А.П. просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение, поскольку его необоснованно признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ. Утверждает, что он причинил потерпевшей ФИО7 легкий вред здоровью по неосторожности, удара ей не наносил.
Полагает, что ушибленная рана в области левой надбровной дуги, могла образоваться у ФИО7 от удара телефонной трубкой, т.к. в том момент, когда он отмахнулся от потерпевшей, у неё в руке была телефонная трубка. Эксперт ФИО3 в судебном заседании полностью не исключил возможность получения ФИО7 травмы левой надбровной дуги при ударе о телефонную трубку.
Считает, что показания свидетеля ФИО11, не могут быть положены в основу приговора, поскольку он не мог видеть, как был нанесен потерпевшей удар, т.к. он находился в это время на кухне.
Указывает, что суд необоснованно согласился с выводами мирового суда о том, что критически стоит относиться к его показаниям и показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО7 и защитник ФИО8 просят доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отменяя приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного носили умышленный характер.
Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности Богатова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут Богатов А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №38 дома №14 по <адрес> в <адрес>, где проживают супруги ФИО17 в ходе ссоры с потерпевшей ФИО7 умышленно, с целью причинения вреда ее здоровью, нанес ей один удар кулаком в лицо в область левого глаза, в результате чего потерпевшей ФИО7 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана в области левой надбровной дуги, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Вина осужденного Богатова А.П. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Богатов А.П. нанес ей удар кулаком в левый глаз; показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым Богатов А.П. в коридоре ударил его жену кулаком в лицо; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она слышала шум, крики, плачь в квартире ФИО18 позже ФИО19 рассказала, что ее ударил по лицу Богатов, у потерпевшей была заклеена бровь; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО7 была выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана в области левой надбровной дуги и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня расцениваются как легкий вред здоровью; другими письменными материалами дела.
Все доказательства, приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно учтены судом. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются необоснованными.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что Богатов А.П. умышленно нанес удар кулаком в область левого глаза потерпевшей ФИО7, в результате которого потерпевшей причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Действия осужденного Богатова правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Об умышленном совершении преступления осужденным свидетельствуют фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Богатов в квартире устроил скандал с супругами ФИО20. При этом, как видно из последовательных показаний потерпевшей ФИО21, после того как Богатов нанес удары ее мужу и она стала звонить в милицию, Богатов ударил ее по лицу. Сам осужденный не отрицает факта нанесения удара ФИО22 по лицу.
При этом, суд дал оценку заключению судебно-медицинского эксперта, принял во внимание показания экспертов ФИО3, ФИО10, и пришел к обоснованному выводу, учитывая локализацию телесных повреждений, наступившие последствия в виде сотрясения головного мозга, что ФИО24 нанес удар умышленно потерпевшей, а не в результате того, что он отмахнулся от ФИО23 и она сама ударила себя телефонной трубкой по лицу.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, а доводы кассационной жалобы находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Показания свидетеля ФИО11 о том, что Богатов вышел из кухни, он пошел вслед за ним и видел, что в коридоре Богатов ударил его жену кулаком в лицо, являются последовательными. Показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО25, заключением судебно-медицинской экспертизы.
А довод жалобы осужденного о том, что ФИО11 не мог видеть, как он нанес потерпевшей удар кулаком, является необоснованным.
Показания осужденного Богатова А.П. о неосторожном совершении преступления расцениваются как способ защиты.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 расценены судом критически как стремление помочь осужденному избежать уголовной ответственности. Показания данных лиц опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО26, ФИО27 письменным материалам дела.
При этом оснований оговаривать осужденного со стороны свидетелей ФИО28 ФИО29 не усматривается.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которая обоснованно признала их не состоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378,386,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2011 года в отношении Богатова Александра Павловича, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Богатова А.П. без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Куртукова
Судьи С.В. Акинин
Т.Ю. Першина
Копия верна. Судья: