Судья: Бригадиренко А.В.
Дело № 22- 7590
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Кемерово 8 декабря 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Куртуковой В.В.
Судей: Камадеевой Т.М., Першиной Т.Ю.
При секретаре Анчуговой И.
Рассмотрев в судебном заседании 8 декабря 2011года кассационное представление государственного обвинителя Вихоревой Н.В., кассационные жалобы осужденных Ермолаева Е.А., Горшенева Н.В., адвокатов Зубенко Л.И., Слепцовой В.В. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27 сентября 2011года, которым
ЕРМОЛАЕВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧА <данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> колонии строгого режима;
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 7(семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ГОРШЕНЕВ НИКОЛАЙ ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 (четырех) годам 6(шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
До начала судебного разбирательства кассационное представление отозвано частично.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав адвокатов Нагорнову Т.А., Котлярова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей кассационное представление в части, оспаривающей применение ст. 64 УК РФ в отношении Ермолаева Е.А., а также дополнения к представлению, полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда осуждены Ермолаев Е.А. и Горшенев Н.В. за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда отменить. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО32 по поводу проникновения в квартиру. А также не дана оценка показаниям потерпевшего, осужденных и свидетеля ФИО17 по поводу нанесения ударов потерпевшему в коридоре квартиры.
Полагает, что наказание Ермолаеву назначено чрезмерно мягкое. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении него не усматривается.
В кассационной жалобе осужденный Горшенев просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 330 ч.2 УК РФ. Отрицает незаконное проникновение в квартиру потерпевшего. Указывает, что к потерпевшему зашли забрать долг. Поскольку ФИО33 не дал деньги, то они его стали бить. Телефон он взял тайно. Просит применить ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат ФИО4 просит приговор суда изменить. Переквалифицировать действия осужденного Горшенева на ст. 330 ч.2 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что умысел на незаконное проникновение в жилище не доказан. Умысел на хищение возник у осужденного в квартире. Горшенев ударил потерпевшего, т.к. последний не отдавал долг. По поводу хищения сотового телефона Горшенева следует оправдать, поскольку он похитил его тайно и стоимость телефона 500руб. При назначении наказания суд не вполне учел смягчающие обстоятельства – наличие жены, двоих несовершеннолетних детей, наличие работы, положительной характеристики.
В кассационной жалобе адвокат ФИО9 просит приговор суда изменить, действия осужденного Ермолаева квалифицировать по ст. 116 ч.1, ст. 158 ч.2 УК РФ, смягчить наказание. Считает, что сговора на хищение не было. Потерпевший не препятствовал проникновению осужденного в квартиру. Рану на колене Ермолаев потерпевшему причинил из неприязненных отношений. Телефон похитил тайно.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 просит приговор суда изменить. Смягчить осужденным наказание с применением ст. 73 УК РФ. Осужденный Горшенев возместил моральный и материальный ущерб. Оба осужденных извинились перед ним. Существенного вреда здоровью не наступило. Осужденные пришли к ним в квартиру вернуть документы, просили деньги. Он отказался отдавать деньги и они стали его бить. Он не видел как осужденные забирали телефоны. Полагает, что нанесение ударов банкой и чайником по голове не является опасным для жизни и здоровья. При назначении наказания суд не учел, что Ермолаев плохо слышит. Указывает, что Горшенев имеет детей, женат, работает.
В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденных Ермолаева и Горшенева в инкриминируемом им деянии подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Горшенева о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО18 пришли в квартиру потерпевшего, где требовали деньги и побили ФИО19, забрали сотовые телефоны; показаниями осужденного Ермолаева о том, что в квартиру ФИО20 они пришли с целью хищения, там стали избивать потерпевшего и требовать деньги, забрали телефоны и ушли; показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что в квартиру пришли осужденные, где избили его, требуя деньги, забрали сотовые телефоны и ушли; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в его присутствии осужденные требовали деньги и наносили удары потерпевшему ФИО10; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что осужденных не знал, ничего им не должен; данными заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что ФИО10 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( л.д. 105-106 т.1); данными протокола выемки похищенного телефона у свидетеля ФИО22 ( л.д.33-34 т.1); протоколами опознания, из которых следует, что потерпевший ФИО10 опознал Горшенева и Ермолаева, как людей, напавших на него ( л.д.74-75,76 т.1, л.д. 77-78 т.1); другими письменными материалами дела.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Горшенева и Ермолаева в совершении разбоя, т.к. каждый из них напал на потерпевшего в целях хищения имущества; с применением насилия опасного для жизни и здоровья, т.к. осужденные наносили ФИО23 удары ногами и руками по лицу и телу, Ермолаев ножом по ноге, Горшенев- чайником и банкой по голове, в результате чего потерпевшему каждым из осужденных причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. Ермолаевым ножа, Горшеневым –банки и чайника, которыми они наносили удары потерпевшему; с незаконным проникновением в жилище, которому предшествовала договоренность о хищении и непосредственное нападение после проникновения; в результате чего из квартиры было похищено два сотовых телефона на общую сумму 1000руб.
Юридическая квалификация действий Горшенева и Ермолаева по ст. 162 ч.3 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, является правильной, в приговоре мотивирована.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал Ермолаева и Горшенева виновными в совершении инкриминируемого им деяния, обоснованно отвергнув их доводы о том, что в квартиру потерпевшего они пришли с целью отдать найденные документы за выкуп и забрать долг.
В ходе судебного следствия установлено, что Ермолаев и Горшенев пришли в квартиру потерпевшего с целью совершения хищения чужого имущества, что подтверждается показаниями Ермолаева, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания, в которых он последовательно пояснял, что они осознано шли в квартиру для совершения хищения имущества, обнаружив в квартире потерпевшего, стали его бить и требовать д е н ь г и..
При этом осужденный Ермолаев показал, что Горшенев предложил совершить кражу имущества, они обсуждали свои действия по незаконному проникновению в жилище, воспользовавшись найденными ключами. Когда Горшенев открыл входную дверь ключами, осознавая, что в квартире есть человек, Ермолаев понял, что они совершают преступление. Войдя в квартиру, они сразу стали избивать потерпевшего и требовать деньги.
Из показаний Ермолаева, Горшенева, ФИО24, данных в суде следует, что осужденные потерпевшему о наличии у них ключей от квартиры не говорили, потерпевший не знал о том, что у осужденных имелись ключи от квартиры, разрешения открыть дверь и войти в квартиру не спрашивали, при этом ФИО34 сказал им документы положить на подоконник в подъезде.
Потерпевший ФИО10 последовательно как на предварительном следствии, так и в ходе судного заседания утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ осужденные сами открыли дверь и как только мужчины зашли в квартиру и сразу стали наносить ему удары, то стали требовать деньги, а затем стали говорить про долг. Кроме того, Горшенев ударил его по голове чайником и стеклянной банкой при этом требовал деньги, а Ермолаев требовал у него деньги, при этом в руке держал нож, которым дарил его 1 раз по коленке.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном проникновении осужденных в квартиру потерпевшего, т.е. против воли ФИО26 и для совершения преступления.
Доводы представления и жалоб, оспаривающих незаконное проникновение в жилище осужденных, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.
Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что ему не было известно о намерении осужденных совершить хищение из квартиры ФИО25 при этом он не помнит, кто ему сказал, что они идут в квартиру вернуть документы и забрать долг, поэтому ссылка в представлении на показания свидетеля ФИО27 не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку исследованные судом необходимые и достаточные доказательства свидетельствуют о правильности квалификации содеянного осужденными по ст. 162 ч.3 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осужденного Горшенева на ст. 330 ч.2 УК РФ, на что указано в жалобе, нет по основаниям, изложенным выше. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12, брата потерпевшего, видно, что он осужденных не знал, деньги у них не занимал, спиртное с ними не распивал, ключи и документы потерял. Следовательно, у Горшенева не было предполагаемого права требовать деньги у потерпевшего. Поэтому довод о наличии самоуправства в действиях Горшенева надуман.
Не усматривается в действиях Горшенева состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 УК РФ по обстоятельствам, изложенным выше.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, судом верно квалифицированы действия Ермолаева и Горшенева как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Довод жалоб в части того, что Ермолаев и Горшенев тайно похитили сотовые телефоны потерпевшего, несостоятелен, поскольку действия осужденных охватываются составом преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 162 УК РФ, которое считается оконченным с момента нападения в целях хищения, соединенного с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего, а не с момента изъятия чужого имущества, хищение имущества находится за пределами разбойного нападения.
Из показаний потерпевшего следует, что Ермолаев спрашивал у потерпевшего про телефон, сотовый телефон «Самсунг» лежал на тумбочке в зале, после проникновения туда Ермолаева потерпевший увидел, что данный телефон уже отсутствует. Кроме того, из показаний Ермолаева, Горшенева видно, что сотовый телефон «Нокия» похитил Горшенев.
Не состоятелен также довод жалобы о прекращении уголовного преследования в отношении Горшенева по ст. 24 ч.2 УПК РФ по факту хищения телефона в связи с тем, что его стоимость 500руб., по изложенным выше обстоятельствам, а кроме того потому, что при разбойном нападении на квалификацию не влияет стоимость похищенного имущества.
Доводы жалобы потерпевшего ФИО11 также являются необоснованными по следующим основаниям.
Данное уголовное дело относится к делам публичного обвинения и не могут быть прекращены по заявлению потерпевшего.
Кроме того, доводы жалобы потерпевшего опровергаются его последовательными показаниями в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах совершенного преступления, что свидетельствует о желании потерпевшего привлечь к уголовной ответственности виновных лиц в целях защиты своих нарушенных прав.
В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что Горшенев во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, находясь в комнате, продолжая требовать у потерпевшего ФИО11 передачи денежных средств, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, взяв со стола чайник, и используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанес один удар в жизненно важный орган – область головы потерпевшего ФИО11, затем взяв со стола стеклянную банку и используя ее как предмет в качестве оружия, умышленно нанес один удар в жизненно важный орган область головы потерпевшего, причинив повреждение (ушибленную рану на волосистой части головы), квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Ермолаев, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, взяв кухонный нож и используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанес ФИО29 один удар в область правого колена, причинив повреждение, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы № 3901, последовательными показаниями потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и в суде, из которых следует, что Ермолаев и Горшенев его избивали и требовали деньги, потерпевший сопротивление Ермолаеву, Горшеневу не оказывал, так как боялся, что будет хуже.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы потерпевшего в части квалификации содеянного осужденными.
Довод о квалификации действий осужденного Ермолаева по ст. 116 УК РФ не обоснованы по изложенным выше обстоятельствам, которые свидетельствуют, что Ермолаев ударил потерпевшего ножом по колену, требуя деньги. Никаких отношений между осужденным и потерпевшим не было.
Судом установлено из показаний потерпевшего, осужденного Ермолаева, что осужденные стали наносить удары ФИО10 как только вошли в квартиру, при этом сначала его ударил Горшенев, затем стали наносить удары оба осужденных.
Показания свидетеля Вольфа в этой части не влияет на постановленный приговор, поскольку правильность квалификации содеянного осужденными нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, осужденного Ермолаева, письменными доказательствами по делу.
Показания осужденного Ермолаева данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката, последовательны и согласуются с другими достоверными и допустимыми доказательствами, исследованными судом.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил показания потерпевшего в основу приговора, т.к. показания ФИО11 последовательны, оснований к оговору осужденных не установлено, ранее они знакомы не были, никаких отношений их не связывало.
Показания свидетеля ФИО35 о том, что все осужденные пошли в квартиру потерпевшего вернуть документы опровергаются совокупностью доказательств о том, что осужденные Ермолаев и Горшенев незаконно проникли в квартиру ФИО30 с целью хищения.
Поэтому доводы представления в этой части являются не состоятельными.
В приговоре судом, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО31 осужденных Ермолаева, Горшенева. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Поэтому доводы кассационного представления в части оценки доказательств являются не состоятельными, не подлежащими удовлетворению, а также противоречащими возражениям, принесенным государственным обвинителем, в которых утверждается о наличии квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище в действиях осужденных, а также утверждается, что всем доказательствам дана надлежащая оценка.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также личность виновных: Ермолаев Е.А. характеризуется УОП отрицательно, по месту жительства соседями положительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом наркомания, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, законного источника дохода не имеет; Горшенев Н.В. работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Ермолаева суд учел, что он вину признал, молод, ущерб по делу возмещен, а также мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Горшенева суд учел признание вины, молодой возраст, наличие семьи и двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, возмещение потерпевшему морального и материального ущерба, а также мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Справедливость назначенного Горшеневу и Емельянову наказания в виде лишения свободы сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер соответствуют как содеянному, так и данным о личности осужденных, в том числе тем смягчающим обстоятельствам, которые указаны в кассационных жалобах.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания обоим осужденным, с чем судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия находит обоснованным применение ст. 64 УК РФ в отношении Ермолаева, что оспаривается в представлении, поскольку требования данного закона позволяют признать ряд смягчающих обстоятельств, которые в отношении данного осужденного имеются, исключительными для назначения наказания ниже низшего предела.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении осужденного Горшенева, о чем указано в жалобах, не усматривается, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания. С данным выводом судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы потерпевшего о том, что он не желал наказания осужденным в виде лишения свободы, извинения перед ним осужденных, не ставит под сомнение справедливость назначенного осужденным наказания.
Указание в представлении о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания также удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27 сентября 2011года в отношении Ермолаева Евгения Александровича, Горшенева Николая Викторовича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Вихоревой Н.В., кассационные жалобы адвокатов Зубенко Л.И., Слепцовой В.В., осужденных Ермолаева Е.А., Горшенева Н.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Куртукова
Судьи: Т.Ю. Першина
Т.М. Камадеева
Копия верна. Судья: