Дело №К-7063
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Кемерово 2 1 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Куртуковой В.В.
Судей: Сыроватко И.А., Лось В.Ц.
При секретаре Фоменко С.Л.
Рассмотрев в судебном заседании от 21 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Галанина В.Г. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 12 октября 2011 года, которым в отношении
БУДНИКОВОЙ НАДЕЖДЫ <данные изъяты> ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч 1 УК РФ,
избрана мера пресечения заключение под стражей.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., заслушав адвоката Галанина В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда Будниковой Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по тем основаниям, что она, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
В кассационной жалобе адвокат Галанин В.Г. просит постановление отменить. Указывает, что судом нарушены правила ст. 108 УПК РФ, поскольку в постановлении не указаны доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что Будникова обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения, характеризуется отрицательно, не работает, ввела в заблуждение следствие представившись именем, отчеством и фамилией своей старшей сестры. Кроме того, не указано, почему невозможно избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения.
Считает, что судом было нарушено право обвиняемой на защиту, поскольку в материалах имелся его ордер, однако, он не был извещен о дате времени и месте рассмотрения ходатайства об избрании в отношении Будниковой меры пресечения, а участие адвоката Небогатова в судебном заседании не является соблюдением прав на защиту обвиняемой, поскольку он не участвовал в следственных действиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В порядке ст. 91 УПК РФ Будникова Н.И. задержана 10.10.2011г.
11.10.2011г. ей предъявлено обвинение по ст.30 ч.3 – ст. 228.1 ч.1 УК РФ.
Решая вопрос об избрании меры пресечения в вид заключения под стражу Будниковой Н.И., суд руководствовался требованиями ст. 99, 108 УПК РФ. При этом суд учел, что Будникова Н.И. обвиняется в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в период условно-досрочного освобождения, ранее судима, сведения о личности Будниковой, наличие у неё места жительства, регистрации, а также наличие на иждивении сына 1996 года рождения.
Указанные обстоятельства послужили основанием суду полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда.
Вместе с тем, суд обоснованно учел, что имеются достаточные доказательства причастности Будниковой Н.И. к инкриминируемому деянию.
Судебная коллегия согласна с выводами суди и не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, о чем указано в жалобе.
Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания было установлено, что обвиняемая не работает, а также то, что в мае 2010 года Будникова ввела следствие в заблуждение, назвавшись именем, фамилией и отчеством своей старшей сестры. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно требованию о судимости /л.д.32/ Будникова Н.И. ранее судима за аналогичные преступления, постановлением <адрес> от 08.12.2010г. была условно-досрочно освобождена на 1 год 10 месяцев 14 дней. В настоящее время она обвиняется в совершении преступления в мае 2011 года, т.е. в период условно-досрочного освобождения, о чем обоснованно указано в постановлении. А довод жалобы в этой части не обоснован.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат данные, отрицательно характеризующие обвиняемую.
Доводы жалобы о том, что нарушены права обвиняемой на защиту, являются несостоятельными.
В материалах дела имеется ордер от 11.10.2011г адвоката Галанина В.Г. на защиту Будниковой по соглашению, однако, между обвиняемой Будниковой Н.И. и адвокатом Небогатовым И.В. 12.10.2011г. было также заключено соглашение о защите /л.д.36/, на основании которого он участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Будникова Н.И. была согласна на защиту ее интересов адвокатом Небогатовым И.В., при этом не заявляла ходатайство о вызове адвоката Галанина В.Г.
При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что было нарушено право обвиняемой на защиту, а отказ Будниковой Н.И. от услуг адвоката Галанина В.Г. вынужденным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 12 октября 2011 года в отношении Будниковой Нины Ивановны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Галанина В.Г. без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Куртукова
Судьи: И.А. Сыроватко
В.Ц. Лось
Копия верна. Судья: