Судья: Воронин Г.В.
Дело № 22- 6319
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Кемерово 25 октября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре Алехиной И.Ю.
рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2011года кассационную жалобу осужденного Балашова О.А. на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2011года, которым в отношении
Балашова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения. урож. <адрес>, осужденного приговором <адрес> от 11 февраля 2009года по ст. 161 ч.2 п. В,Г УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в указанный орган,
отменено условное осуждение по приговору суда от 11 февраля 2009года и он направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда Балашову О.А. отменено условное осуждение по приговору от 11 февраля 2009года по тем основаниям, что он, осужденный к условному наказанию, допустил систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей, а именно, не являлся на регистрацию в инспекцию исправительных работ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Балашов О.А. просит постановление суда отменить. Утверждает, что на регистрацию 1 июля 2011года не приехал, т.к. опоздал на автобус. 15 августа 201года явился на отметку в 17час.15мин., но в инспекции никого не было. Объяснения давал со слов инспектора. Оспаривает объективность характеристики. Считает, что судом нарушены требования ст. 375, 381 ч.2 п.6 УПК РФ.
В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО5 просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела видно, что Балашов О.А. был осужден по ст. 161 ч.2 п. В,Г УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанности встать на учет в МРУИИ ГУФСИН по месту жительства, регулярно являться в указанный орган на регистрации не менять без его уведомления место постоянного жительства.
После вынесения приговора Балашову О.А. был разъяснен порядок отбывания условного наказания, о чем взята подписка.
Отменяя условное осуждение по данному приговору, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 74 ч.3 УК РФ, мотивировал свое решение тем, что осужденный Балашов О.А. допустил систематическое неисполнение условно осужденным в течение испытательного срока, возложенных на него судом обязанностей, а именно, явки на регистрацию.
Из материалов дела видно, что Балашов А.А. не явился на регистрацию 1 октября 2010года и 11 января 2011года. В связи с чем постановлением суда от 4 февраля 2011года ему был продлен испытательный срок на один год.
Однако, осужденный, будучи предупрежденным об ответственности за неявку на регистрацию, вновь не явился на регистрацию 1 июля и 15 июля 2011года, о чем дал объяснение и ему вынесено предупреждение.
Из объяснений Балашова О.А. следует, что уважительности неявки на регистрацию в указанные числа у него не было.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно признал указанные нарушения систематическим неисполнением обязанностей, возложенных на него судом, т.к. Балашов О.А. не выполнял предписанные ему действий по отметке в УУИ более двух раз в течение года.
Указанные нарушения являются существенными, влекущими отмену условного осуждения Балашова О.А.
Довод кассационной жалобы о том, что осужденный не явился на регистрацию, т.к. один раз опоздал на автобус, а второй раз приехал в инспекцию к концу рабочего дня и никого не застал, опровергаются объяснением осужденного об отсутствии уважительной причины неявки и вынесенными ему в связи с этим предупреждениями.
Материалы дела содержат отрицательную характеристику на Балашова О.А., оспариваемую в жалобе, однако, справка- характеристика составлена и подписана надлежащим должностным лицом, оснований не доверять которому нет.
Нарушений требований ст. 375УПК РФ, на что указано в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку осужденный воспользовался своим правом принесения жалобы на принятое судом решение и и участвовал лично с использованием видеоконференцсвязи в судебном заседании кассационной инстанции.
Также не усматривается нарушений судом требований ст. 381 ч.2 п.6,7 УПК РФ, на что указано в жалобе, поскольку судебное заседание в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на злостное уклонение Балашова О.А. от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда, поскольку данное основание исключено из ч.3 ст. 74 УК РФ. Однако, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2011года в отношении Балашова Олега Александровича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на злостное уклонение Балашова О.А. от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Балашова О.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судья: В.В. Куртукова
С.В. Акинин
Копия верна. Судья: