Судья: Гонтарева Н.А.
Дело № 22- 6329
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Кемерово 20 октября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре Ценевой К.В.
Рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2011года кассационное представление прокурора г. Березовского Гарипова К.Н., кассационную жалобу осужденного Вининчук В.С. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2011года, которым
Вининчук Вячеслав Станиславович, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав мнение осужденного Вининчук В.С., адвоката Разумовской Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Пулькина В.М., возражавшего против жалобы осужденного, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Вининчук В.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор г. Березовского Гарипов К.Н. просит приговор суда отменить. Указывает, что суд необоснованно при описании преступного деяния указал, что осужденный также совершил наезд на других лиц, которым причинен легкий и средний вред здоровью. Осужденному не вменялось превышение скорости, поэтому указание в приговоре о том, что скорость автомобиля осужденного не была 60 км./час не обоснованно. При назначении наказания суд необоснованно учел тяжесть наступивших последствий при обсуждении невозможности применения ст. 73 УК РФ, тогда как данное обстоятельство входит в диспозицию ст. 264 ч.3 УК РФ. Считает наказание суровым.
В кассационной жалобе осужденный Вининчук В.С. просит приговор суда изменить. Утверждает, что свидетель ФИО12 с пассажирского сидения крутанула рулевое колесо автомобиля во время его движения, загородила собой видимость в направлении движения, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие. Действия ФИО12 объясняет тем, что она пыталась избежать наезд на ребенка, который выбежал на дорогу. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, ФИО5 Кроме того, в отношении него есть постановление мирового судьи о наказании за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Отрицает, что превысил скорость движения автомобиля. Считает наказание слишком суровым, просит применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Рещикова Т.А. просит доводы жалобы оставить без изменения.
В возражениях потерпевший ФИО1. считает доводы жалобы не обоснованными.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменения в связи с неправильным применением уголовного закона. ( ст. 382 УПК РФ)
Вина Вининчук В.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре мотивированная оценка как допустимым и достоверным.
Так, виновность осужденного Вининчук В.С. подтверждается: показаниями осужденного Вининчук В.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, которым совершил наезд на остановочный павильон, был смертельно травмирован гражданин; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на остановку выехал автомобиль, был смертельно травмирован гражданин; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он видел, как на остановку на большой скорости выехала машина, были травмированы люди; показаниями свидетеля ФИ10 о том, что он видел, как автомобиль Жигули наехал на стоящих на остановке людей и травмировал их, со стороны водителя из машины вышел мужчина; показаниями свидетеля ФИО11, видевшего как автомобиль осужденного выехал на остановку и травмировал людей, за рулем автомобиля был мужчина; показаниями свидетеля ФИО14, которая видела, что на остановку выехал автомобиль и травмировал людей; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что которая была травмирована автомобилем, наехавшим на остановку, видела, что на пассажирском сидении данного автомобиля находилась женщина; аналогичными показаниями свидетелей ФИО9; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она ехала в автомобиле вместе с осужденным, он был за рулем; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что она видела, что автомобиль Жигули белого цвета наехал на людей на остановке; показаниями свидетеля ФИО7 который также видел, что автомобиль Жигули выехал на остановку и были травмированы люди, мужчина из этого автомобиля сказал, что он был за рулем; показаниями свидетеля ФИО8, который выдел наезд автомобиля на людей на остановке, а также осужденного за рулем этого автомобиля; показаниями свидетеля ФИО13, который видел, что за рулем автомобиля был осужденный; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( л.д. 6-7 т.1); заключением автотехнической экспертизы о том, что автомобиль осужденного был исправен, в данной дорожной ситуации осужденный должен был руководствоваться п.9.9, п.10.1 Правил дорожного движения РФ; другими письменными материалами дела.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Вининчук В.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.к. осужденный, управляя автомобилем, в нарушение требований п.10.1, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, и не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности на дороге, в результате чего не справился с управлением и выехал на правую обочину дороги, где совершил наезд на граждан, в результате чего потерпевший ФИО1. был смертельно травмирован.
Наступившие последствия, связанные со смертью ФИО1 находятся в прямой причинной связи с нарушением п. 10.1, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.
Юридическая квалификация действий Вининчук В.С. по ст. 264 ч.3 УК РФ является правильной, в приговоре мотивирована.
Осужденный не отрицает того обстоятельства, что он находился за рулем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. В тоже время он утверждает в жалобе, что свидетель ФИО12 своим вмешательством помешала ему выполнить требования Правил дорожного движения РФ.
Однако, виновность осужденного подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, письменными материалами дела, которые свидетельствуют о том, что за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия был Вининчук В.С.
При этом, к показаниям свидетеля ФИО12 в части того, что на дорогу выбежал ребенок, что стало причиной съезда с дороги в правую сторону и наезда на людей и остановочный павильон, на что указано в жалобе, суд отнесся критически, расценил как способ облегчить участь осужденного, поскольку показания свидетеля в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, из которых следует, что никто на дорогу не выбегал, препятствий на дороге не было, дорога была свободна для проезда, а также показаниями самого осужденного, который на дороге никого из людей не видел.
Поэтому доводы жалобы о том, что перед машиной на дорогу выбежал ребенок являются надуманными, противоречащими совокупности достоверных доказательств по делу.
Доводы осужденного Вининчук B.C. о том, что ФИО12 схватилась за руль, тем самым закрыла обзор на дорогу, мешая ему управлять транспортным средством, суд расценивает как способ защиты, и признал их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО12, из которых следует, что она не мешала управлять автомобилем осужденному, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, указавших, что женщина, ехавшая в качестве пассажира, никаких видимых действий в автомобиле не совершала, находилась на пассажирском сидении.
Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО5 о том, что за рулем автомобиля сидела женщина, опровергается доказательствами по делу и не ставит под сомнение выводы суда, поскольку данный свидетель показала, что не видела, кто в момент наезда автомобиля на людей находился за рулем автомобиля, а видела женщину уже после аварии, сидевшую в автомобиле посередине.
При этом свидетели ФИО13, ФИО8 уверенно показали, что рулем автомобиля находился осужденный, которого они знают.
Указание в жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также не влияет на законность принятого судом решения, поскольку, виновность осужденного в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью необходимых и достаточных доказательств. Указанное постановление не имеет преюдициального значения при постановлении приговора по данному делу.
Суд указал в описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства дела, установленные судом, в том числе и то, что в результате дорожно-транспортного происшествия были травмированы ФИО1 ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Вместе с тем, указание в приговоре на данные обстоятельства не влияет на обоснованность и законность приговора, поэтому доводы представления в этой части удовлетворению не подлежат.
Суд критически отнесся к показаниям осужденного о том, что скорость его автомобиля была 60 км\час, однако, несмотря на то, что Вининчук В.С. не обвинялся в превышении допустимой скорости, данное указание суда не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, а довод представления в этой части удовлетворению не подлежит.
Вопрос о назначении наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, оказания помощи потерпевшим, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Справедливость назначенного Вининчук В.С. наказания сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер соответствуют как содеянному, так и данным о личности осужденного, поэтому довод представления и жалобы о суровости наказания не обоснован.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления. Судебная коллегия с выводами суда согласна, а доводы жалобы находит не состоятельными.
Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, суд, мотивируя свой вывод о невозможности применения ст. 73 УК РФ, учел тяжесть наступивших последствий, в то время как данное обстоятельство входит в диспозицию ст. 264 ч.3 УК РФ. В связи с этим данное указание подлежит исключению из приговора. Однако, вносимые изменения не влияют на справедливость назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2011года в отношении Вининчук Вячеслава Станиславовича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при отказе в применении ст. 73 УК РФ указание на то, что суд учитывает тяжесть наступивших последствий, повлекших смерть человека
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы кассационного представления удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: В.В. Куртукова
С.В. Акинин
Копия верна. Судья: