Судья: Невирович В.С.
Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре Журавлеве Д.
Рассмотрев в судебном заседании 1 ноября 2011года кассационные жалобы осужденного Камынина Д.В., адвоката Сердюка Ю.И. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2011года, которым
Камынин Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ) к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 07.12.2009 г.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору <адрес> от 07.12.2009 г. и к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного Камынина Д.В., адвоката Павлюк Е.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Камынин Д.В. осужден за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, а равно с применением насилия, в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе адвокат Сердюк Ю.И. просит приговор суда отменить. Оспаривает правильность квалификации содеянного осужденным по ст. 163 ч.2 УК РФ. Указывает, что Баженов брал деньги в долг у Камынина. Осужденный требовал свое имущество. Применение насилия подтверждается только показаниями потерпевших. ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 дали правдивые показания в суде, указали, что на предварительном следствии на них оказывалось давление. Необоснованно суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53 Суд не мотивировал в приговоре, почему одни доказательства он принял, а другие отверг. Полагает, что меморандум не может быть признан допустимым доказательством, т.к. не было проведено экспертизы. Считает, что действия осужденного следует квалифицировать по ст. 330 ч.1 УК РФ. При назначении наказания суд не учел заболевание гепатитом С, наличие престарелых родственников и назначил слишком суровое наказание.
В кассационной жалобе осужденный Камынин Д.В. просит приговор суда отменить. Отрицает совершение вымогательства. Считает, что суд не обоснованно не поверил показаниям свидетелей свидеьель1 ФИО12, ФИО13 ФИО14 ФИО15 Киселевой. Свидетель ФИО45 непосредственно в суде допрошен не был. Утверждает, что он требовал у потерпевших возврата долга. Считает, что показания потерпевших противоречивы. Утверждает, что его оклеветали потерпевшие. При назначении наказания суд не вполне учел смягчающие обстоятельства, его состояние здоровья.
В возражениях прокурор <адрес> ФИО6 просит доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Камынина Д.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного о том, что он требовал с потерпевших деньги; показаниями потерпевшего Баженова о том, что осужденный требовал с него и его сожительницы деньги, при этом вывозил их на кладбище, избил их обоих, при передаче денег был задержан; аналогичными показаниями потерпевшей потепевшая 2; показаниями свидетелей Волкова, Оськина, Прошкина о том, что Камынин требовал с потерпевших деньги; показаниями свидетеля свидетель 2 о том, что в его присутствии Камынин требовал с потерпевший1 деньги, угрожал разбить лицо; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, которые были понятыми при изъятии меченых денег у осужденного; письменными материалами дела.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Камынина Д.В. в совершении вымогательства, так как осужденный потребовал от Баженова и Богдановой передать денежные средства, которые ему не принадлежали, под угрозой применения насилия, физической расправы, что для потерпевших являлось реальной угрозой, применяя насилие в отношении потерпевших, нанося побои.
Юридическая квалификация действий Камынина Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, а равно с применением насилия, является правильной, в приговоре мотивирована.
Доводы жалоб о непричастности Камынина Д.В. к совершению инкриминируемого деяния суд признал недостоверными и расценил как способ защиты, поскольку его виновность подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей ФИО22, письменными материалами дела.
Доводы осужденного и его защитника, о том, что потерпевший занял деньги у осужденного, и последний требовал долг от них, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Так, указанные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевших ФИО23 и потерпевший1, которые показали, что в долг у Камынина деньги не брали, ему ничего должны не были.
Оснований не доверять показаниям потерпевших судом не установлено. Доводы о недостоверности показаний потерпевших ФИО25 и потерпевший 1 опровергаются тем, что показания этих лиц последовательны и соответствуют совокупности других достоверных и допустимых доказательств. Из материалов дела не усматривается оснований для оговора потерпевшими осужденного.
В тоже время показания свидетелей ФИО27 ФИО28, ФИО29 на которые указано в жалобах, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку данные свидетели обстоятельств вымогательства не знают, о наличии долговых обязательств высказывают свои предположения. Их показания не являются необходимой и достаточной совокупностью, свидетельствующей о долговых обязательствах потерпевших перед осужденным. Кроме того, судом установлено, что между данными свидетелями и осужденным были дружеские отношения, и их позиция судом расценена как стремление облегчить участь Камынина. С данными выводами суда судебная коллегия согласна.
В связи с изложенным, не имеется оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 330 УК РФ, о чем указано в жалобах.
Суд критически отнесся к показаниям свидетелей свидетель1 ФИО31 ФИО32, данным в судебном заседании в части того, что они не видели, что происходило между осужденным и потерпевшими, а также в том, что на них оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, и они подписали протоколы допроса не читая. Суд расценил показания указанных лиц в этой части как способ облегчить участь осужденного, с которым они являются приятелями.
Оснований подвергать сомнениям показания указанных свидетелей в период предварительного следствия не установлено. Суду не представлено доказательств того, что в отношении свидетелей при допросах применялись меры принуждения. Свидетели свидетель1, показали, что после допросов никуда не обращались. Кроме того, из их показаний не видно, кто и каким образом оказывал на них давление.
Вместе с тем, нарушений УПК РФ при допросе свидетелей на предварительном следствии судом не установлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, как указано в жалобе, у суда нет.
Показания свидетелей на предварительном следствии согласуются между собой, с показаниями потерпевших. Суд обоснованно оценил указанные показания в совокупности с другими доказательствами, считает их относимыми и допустимыми доказательствами.
Показания свидетеля Осипова B.C. были оглашены судом по ходатайству гособвинителя в виду исключительных обстоятельств, т.к. место проживания свидетеля не установлено. Поэтому довод жалоб о необоснованности оглашения данных показаний не состоятелен.
Показания данного свидетеля на предварительном следствии подтверждают показания потерпевшего потерпевший1 в части того, что во время встречи потерпевшего с Камыниным, последний требовал у потерпевшего деньги, махал руками перед лицом поетрпевший1 хватал его за куртку и высказывались угрозы применения насилия.
Факт применения насилия к потерпевшим подтверждается также показаниями потерпевших потерпевший1 и потерпевшая2 показаниями свидетеля ФИО38 на предварительном следствии, выводы суда в этой части мотивированы. Отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы, о чем указано в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда в этой части.
Поэтому доводы жалоб в части оспаривания применения насилия в отношении потерпевших удовлетворению не подлежат.
Ссылка в жалобах на показания ФИО39 о том, что она занимала деньги у другого человека, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку обвинительный приговор в отношении Камынина был подкреплен исследованной в суде совокупностью необходимых и достаточных доказательств.
Размер вымогаемой суммы в 200тыс.руб., оспариваемая в жалобах, подтверждается показаниями потерпевших, которые показали, что осужденный требовал и взял данные паспорта потерпевший 1 для оформления кредита на его имя в сумме 200000руб.
Оспаривание в жалобе данных меморандума (т.1 л.д.78-94) не обоснованно, поскольку данное доказательство добыто в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и является допустимым доказательством. Отсутствие по данному меморандуму экспертизы не ставит под сомнение допустимость данного доказательства, а также обоснованность виновности осужденного в совершении вымогательства с применением насилия и угрозы применения насилия к потерпевшим ФИО46 и ФИО47
То обстоятельство, что Камынин брал из автомобиля биту и подходил с ней к потерпевшему Баженову подтверждается показаниями потерпевших ФИО48 ФИО49 свидетеля ФИО50. Принадлежность данной биты другому человеку, на что указано в жалобе, не ставит под сомнение обоснованность постановленного приговора.
Наказание осужденному Камынину назначено с учетом требований ст. 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который характеризуется положительно, смягчающих обстоятельств - частичного признания вины, состояния здоровья, наличия ряда заболеваний, отсутствия отягчающего обстоятельства.
При назначении наказания судом учтены и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.
Справедливость назначенного Камынину наказания сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер соответствуют как содеянному так и данным о личности осужденного, и оснований для его смягчения не усматривается.
Наличие престарелых родственников, о чем указано в жалобе, не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2011года в отношении Камынина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Камынина Д.В., адвоката Сердюка Ю.И. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: В.В. Куртукова
С.В. Акинин
Копия верна. Судья: