Судья: Коршунов Б.В.
Дело № 22 – 6908
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 1 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.,
судей: Зориной С.А., Кужель Т.В.
при секретаре Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Маслюкова Г.В., адвокатов Егорова П.А. и Погореловой Н.М., действующих в интересах осужденного Маслюкова Г.В., потерпевших К. и А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2011 года в отношении
Маслюкова Г.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,
который осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.
По ст. 293 ч. 1 УК РФ Маслюков признан виновным и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, в соответствии со ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, 302 ч. 8 УПК РФ от наказания по ст. 293 ч. 1 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлено взыскать с Маслюкова Г.В. расходы по оплате услуг представителя потерпевших: в пользу А. 102500 рублей, в пользу К. - 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., изложившего содержание приговора, доводы жалоб, выслушав адвокатов Егорова П.А. и Погорелову Н.М., поддержавших доводы своих жалоб, заслушав мнение прокурора Бакулиной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Маслюков Г.В. осужден за то, что, являясь должностным лицом, совершил злоупотребление должностными полномочиями – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. А также признан виновным в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, которое повлекло причинение крупного ущерба. Преступления совершены в <адрес>.
Маслюков Г.В., состоя на службе в органах внутренних дел: с 08.09.05г. - в должности начальника отделения государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при УВД <данные изъяты>, с 22.02.06г. - в должности начальника межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств (МОГТО и РАМТС) ГИБДД при УВД <данные изъяты>, осуществляя функции представителя власти и являясь должностным лицом, в период с 07 февраля 2005г. по 28 августа 2008г., действуя из иной личной заинтересованности в интересах ООО «К», учредителем которой являлась дочь его жены М. - Ш., в целях обеспечения постоянного притока новых клиентов в ООО «К» путем принуждения индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки в <адрес> к заключению договоров на техническое обслуживание именно с ООО «К» в целях увеличения прибыли данного общества, а также в целях принуждения лиц, заключивших договоры на техническое обслуживание с ООО «К», к регулярному своевременному внесению платежей в ООО «К», давал подчиненным ему по службе сотрудникам милиции обязательные для них в силу служебного положения указания о преимущественном (первоочередном) и целенаправленном обнаружении технических неисправностей (составлении материалов об административных правонарушениях) в отношении маршрутных автобусов, принадлежащих предпринимателям, не заключившим договоры на возмездное оказание услуг с ООО «К», а также предпринимателей, несвоевременно внесших оплату по уже заключенным с ООО «К» договорам в отношении автобусов, принадлежащих индивидуальным предпринимателям А., К.
Действуя во исполнение своего умысла, Маслюков Г.В. лично предложил А., а в период с 29.12.05г. по 01.01.06г. - К. заключить договоры на возмездное оказание услуг с ООО «К». Ввиду этого и того, что действующие во исполнение его указаний сотрудники ГИБДД на территории <данные изъяты> неоднократно составляли административные материалы по признакам правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (с запрещением эксплуатации транспортных средств) в отношении автобусов, принадлежащих индивидуальным предпринимателям А. (со 02.03.05г. по 21.07.08г.) и К. (с 28.02.05г. по 11.06.08г.), что влекло временное прекращение эксплуатации принадлежащих им автобусов, и, соответственно, не получение предпринимателями прибыли.
А. и К., имея реальную возможность проведения и проводя квалифицированное техническое обслуживание принадлежащего им автотранспорта без участия ООО «К», в целях избежания неблагоприятных для себя последствий со стороны подсудимого и сотрудников ГИБДД, действующих во исполнение его указаний, против своей воли и желания вынуждены были заключить с ООО «К» договоры возмездного оказания услуг, а также регулярно и без задержек производить оплату по данным договорам.
Так, А. были вынужденно заключены договоры возмездного оказания услуг с ООО «К», в том числе: 17.03.05г. до июля 2006г. с суммой платежа по каждому договору по 2500 руб. раз в два месяца, а впоследствии А. против своей воли и желания вынужденно перезаключал договоры на возмездное оказание услуг с ООО «К» на принадлежащие ему автобусы ежегодно по 2008г. включительно, вынужденно производя регулярные платежи по договорам, в том числе с 2008г. - по 2800 руб. раз в два месяца по каждому договору, в результате чего А. был причинен ущерб в размере 548650 руб., выплаченных им ООО «К».
К. были вынужденно заключены договоры возмездного оказания услуг с ООО «К», в том числе: от 01.01.06г. с суммой платежа по каждому договору по 2500 руб. раз в два месяца, а впоследствии К. против своей воли и желания вынужденно перезаключал договоры на возмездное оказание услуг с ООО «К» на принадлежащие ему автобусы ежегодно по 2008г. включительно, в том числе с 01.01.08г., вынужденно производя регулярные платежи по договорам, с 2008г. - по 2800 руб. раз в два месяца по каждому договору, в результате чего К. был причинен ущерб в размере 329600 руб., выплаченных им ООО «К».
Незаконные действия Маслюкова Г.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан А. и К. и охраняемых законом интересов общества и государства.
Кроме этого Маслюков Г.В. совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.
Так, Маслюков Г.В., состоя в той же должности, осуществляя функции представителя власти и являясь должностным лицом, обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции», другими федеральными законами, ведомственными нормативными актами, Положением о МОГТО и РАМТС ГИБДД при УВД по <данные изъяты> и своей должностной инструкцией, в соответствии с п. 2.10 которой он организует и отвечает за качество проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств в городе <данные изъяты>, в соответствии с п. 2.1. руководит деятельностью подчиненной службы, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач организационного и учетно-аналитического направления, в соответствии с п. 2.9. обеспечивает обмен информацией со службами управления ГИБДД ГУВД по КО, подразделениями ГИБДД УВД по <данные изъяты>, органами исполнительной и законодательной власти, прокуратурой и другими организациями по вопросам, относящимся к компетенции МОГТО и РАМТС, неся в соответствии с п. 4.1 своей должностной инструкции персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него и подчиненных сотрудников задач и функций, имея реальную возможность оценивать достоверность сведений об автомототранспорте, проходившем государственный технический осмотр в отделе ГИБДД <данные изъяты> и об оборудовании, на котором осуществлялось проведение государственного технического осмотра в вышеуказанном отделе.
Вследствие небрежного отношения к службе, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности по организации проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств в городе <данные изъяты> и по предоставлению достоверной информации в Управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области о количестве транспортных средств, прошедших государственный технический осмотр с применением арендованного диагностического оборудования, в период с 31.10.2007г. по 15.07.2008г., заверял своей подписью не соответствующие действительности сведения в таблицах отчетов центра технического контроля и в составляемых на их основе ежемесячных актах сверки проведенного диагностического контроля на оборудовании, принадлежащем Некоммерческому партнерству содействия транспорту (НПСТ) «Г» об автомототранспорте, якобы проходившем государственных технический осмотр в отделе ГИБДД <данные изъяты> на оборудовании НПСТ «Г».
Маслюков Г.В. заверил своей подписью не соответствующую действительности информацию о прохождении государственного технического осмотра на оборудовании НПСТ «Г» автотранспорта, представленную этой организацией: за октябрь 2007г. - на 549 единиц транспорта на сумму 50264,64 руб.; за ноябрь 2007г. - на 446 единиц транспорта на сумму 41042,70 руб.; за декабрь 2007г. - на 328 единиц транспорта на сумму 30092,40 руб.; за январь 2008г. - на 365 единиц транспорта на сумму 42336,40 руб.; за февраль 2008г. - на 335 единиц транспорта на сумму 38338,10 руб.; за март 2008г. - на 357 единиц транспорта на сумму 40942,10 руб.; за апрель 2008г. - на 477 единиц транспорта на сумму 54541,30 руб.; за май 2008г. - на 720 единиц транспорта на сумму 82413,70 руб.; за июнь 2008г. - на 664 единиц транспорта на сумму 75417,20 руб.; за июль 2008г. - на 27 единиц транспорта на сумму 3392,40 руб. В результате указанной халатности Маслюкова Г.В. ГИБДД ГУВД по Кемеровской области необоснованно перечислило в НПСТ «Г» выделенные из бюджета Кемеровской области денежные средства на общую сумму 458 780 рублей 94 копейки, что повлекло причинение крупного ущерба бюджету Кемеровской области.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маслюков Г.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что судом при рассмотрении дела и принятии решения нарушен принцип состязательности сторон и презумпция невиновности. Приговор, по его мнению, основан на предположениях. Уголовное дело в отношении него сфабриковано. Подтверждением этого является отклонение судом подавляющего большинства заявленных им ходатайств. При этом, он приводит более 300 ходатайств, которые были отклонены.
При исследовании доказательств судья проявил предвзятое отношение, помогал свидетелям обвинения подтвердить показания и запутывал свидетелей защиты.
Обыски в «К» и НГАТП «Г» произведены с нарушением закона: не по месту нахождения «К», изъятые документы не осматривались в ходе обыска, нет сведений о начале и окончании обыска.
Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей водителей индивидуальных предпринимателей К. и А.. Суд не учел ответ главного инспектора Госавтонадзора, в котором указано, что положением «О лицензировании перевозок…» лицензирование производится при наличии договоров на техническое обслуживание автомобилей с лицензированными организациями при отсутствии у перевозчика возможности осуществлять самому техническое обслуживание и ремонт, которая (возможность) должна быть подтверждена сертификатом. У К. и А. такой сертификации не было.
Описательно-мотивировочная часть приговора фактически не содержит описания преступного деяния.
При этом осужденный подробно излагает многочисленные ходатайства, которые заявлялись им в судебном заседании, в частности: о возврате имущества, об отмене меры пресечения, об отводах прокурору и судье, «об уплотнении графика работы», о запросах для проведения проверок, истребовании документов и т.д.
Мера наказания, по его мнению, безосновательно связана судом с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Егоров П.А. в интересах осужденного Маслюкова Г.В. также просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что судом было нарушено право Маслюкова на защиту отклонением в подавляющем большинстве случаев ходатайств со стороны защиты, ссылается при этом на отказ в повторном вызове свидетелей водителей К. и А. и в удовлетворении запросов по документам, подлинники которых имелись у Маслюкова.
Судом, по его мнению, были использованы недопустимые доказательства: справка-меморандум (т. 17 л.д. 25-52, 55-82) не отвечающая требованиям УПК – без данных о том, кто ее составлял. Не проверено, имеется ли судебное разрешение на телефонное прослушивание Маслюкова. Компьютерный диск по этой справке представлен УФСБ (т. 30 л.д. 114) в судебном заседании, поэтому на следствии сторона защиты не могла заявить ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы. Кроме того, диск не был приобщен на следствии к делу в качестве вещественного доказательства. Ходатайство в судебном заседании о проведении фоноскопической экспертизы необоснованно отклонено.
Показания потерпевших и свидетелей не могли быть использованы в качестве доказательств вины Маслюкова. При этом адвокат ссылается на то, что из показаний свидетеля М. не понятно, о каких списках автобусов идет речь, в то время как свидетели продавцы магазина С. и К. поясняли, что речь шла о списках автобусов, прошедших техническое обслуживание. Это противоречит показаниям К. и А. об определении срока оплаты по этим спискам.
Свидетели защиты опровергли работу по спискам и наличия команд Маслюкова о работе с конкретными автобусами.
Подчинение сотрудников ОТН Маслюкову противоречит положению об этом органе, который является отдельным структурным подразделением.
Судом не проведено сравнения о запрещении эксплуатации автобусов К. и А. с запрещением этого же в отношении других предпринимателей.
В части признания Маслюкова виновным по ст. 293 ч. 1 УК РФ адвокат указывает, что на Маслюкова в соответствии с положениями должностной инструкции не возложена обязанность проверки фактического прохождения технического обслуживания, судом не проверена субъективная возможность такой проверки. Кроме того, другие должностные лица также должны отвечать за это, в частности начальник ГИБДД УВД по <данные изъяты>.
Не доказано неиспользование оборудования З. при ТО в период с октября 2007 года по июль 2008 года. Акт проверки, равно как осмотр предметов, бесспорным доказательством не является. Показания свидетелей о неиспользовании оборудования З. должны быть оценены критически. Использование оборудования З. подтверждается договором об этом, актами приемки-передачи и получением оплаты З..
Вывод суда об отсутствии оснований для условного осуждения Маслюкова по ст. 285 ч. 1 УК РФ противоречит приведенным судом смягчающим обстоятельствам.
В кассационной жалобе адвокат Погорелова Н.М. в интересах осужденного Маслюкова Г.В. обращается с той же просьбой. При этом ссылается на нарушение следствием уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей <данные изъяты> - 06.05.2009г., <данные изъяты> – 10.09.2009г. следователем С. в период, когда дело в его производстве не находилось. В это время дело было в производстве следователя Г.. Кроме того, доказательствами подтверждается то, что в <данные изъяты> РОВД государственного оборудования для проведения технического осмотра не было. Инвентаризация проведена с нарушениями. Об отсутствии либо наличии оборудования мог разъяснить свидетель <данные изъяты>, в то время начальник <данные изъяты>, но в удовлетворении ходатайства о его допросе было отказано.
В кассационных жалобах потерпевшие К. и А. считают приговор в части назначения наказания незаконным и подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости и приводят аналогичные доводы.
Считают, что суд при назначении наказания нарушил принцип справедливости и не учел отсутствие со стороны Маслюкова признания вины, раскаяния в совершенных преступлениях, компенсации причиненного потерпевшим ущерба, мнение потерпевших по наказанию. Суд не учел, что по закону Маслюкову могла быть назначена для отбывания наказания колония общего режима.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Маслюкова Г.В., адвокатов Егорова П.А. и Погореловой Н.М., действующих в интересах осужденного Маслюкова Г.В., потерпевших К. и А., возражений осужденного Маслюкова Г.В. на кассационные жалобы потерпевших, возражений государственного обвинителя Мосина С.В. и потерпевших К. и А. на кассационные жалобы осужденного и адвокатов, приходит к следующему.
Маслюков, отрицая вину в совершении преступлений, пояснил в судебном заседании, что не давал указаний своим подчиненным снимать номера с автобусов, не принуждал предпринимателей и не требовал от своих подчиненных понуждать заключать договоры на техническое обслуживание автобусов в ООО «К». Заверяя своей подписью таблицы отчетов и акты сверки диагностического контроля, делал это, так как автомобили действительно проходили диагностику на оборудовании, представленном НПСТ «Г». Уголовное дело против него сфальсифицировано, свидетели и потерпевшие оговаривают его.
Однако суд правильно пришел к выводу о том, что вина осужденного в указанных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных и оцененных в приговоре доказательств.
Потерпевшие А и К. последовательно на предварительном следствии и в судебном заседании поясняли о том, что Маслюков в 2005г. сам и через сотрудников ГИБДД требовал заключить договоры с ООО «К», при этом сотрудники ГИБДД задерживали и снимали с рейсов их автобусы, объясняя, что проблем не будет в случае заключения договоров. Необходимости заключения таких договоров у них не было, т.к. автомобили А. проходили обслуживание в другой организации в удобном месте, а у К. имелась собственная техническая база. Вынужденно заключив договоры, по которым фактического обслуживания в «К» не было, они дважды в месяц производили оплату, выплатив указанные суммы.
Суд обоснованно признал, что показания потерпевших соответствуют действительности, поскольку являются стабильными и подтверждаются другими доказательствами.
Это же (понуждение ими по указанию Маслюкова и А. предпринимателей заключать указанные договоры, что делалось по выдаваемым им спискам) пояснили в судебном заседании действующие и бывшие сотрудники ГИБДД свидетели <данные изъяты>.
Судом в приговоре использованы показания свидетелей, данные в судебном заседании, поэтому указанные в жалобе адвоката Погореловой обстоятельства допроса отдельных свидетелей на следствии якобы неполномочным лицом не имеют значения. Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показаний на следствии свидетелей, указанных адвокатом Погореловой, правильно пришел к выводу о том, что следователь С. не был выведен из состава следственной группы в то время как вместо него дело было передано Г. как руководителю следственной группы (следователю, ведущему дело).
Суд правильно признал, что показания свидетелей защиты <данные изъяты> о том, что никаких команд от Маслюкова и других лиц о работе с конкретными автобусами не было, не ставят под сомнение совершение осужденным злоупотребления должностными полномочиями, поскольку эти сотрудники ГИБДД на линию не выезжали вообще или делали это в единичных случаях. Суд также правильно признал не соответствующими действительности показания свидетеля <данные изъяты>, отрицавшего воздействие на предпринимателей, поскольку именно через него в большей степени действовал осужденный.
Эти же обстоятельства - воздействие избранно на предпринимателей путем снятия с рейсов автобусов подтвердили в судебном заседании свидетели водители, работавшие у А и К. - <данные изъяты>. Они же пояснили, что автобусы обоих предпринимателей техническое обслуживание в «К» никогда не проходили.
Доводы жалоб о незаконном отказе в вызове в суд других свидетелей – водителей потерпевших являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что эти свидетели были вызваны судом, но они не явились и их нахождение выяснить не удалось. Розыск свидетелей в соответствии с УПК РФ судом не производится.
О вынужденности заключения договоров с «К» вследствии прямого воздействия сотрудников ГИБДД пояснили также предприниматели в сфере пассажирских перевозок <данные изъяты>, <данные изъяты> показала, что А. говорил ей, что Маслюков заставил его заключить такой договор, об этом же (принуждению к заключению договоров) она слышала от других предпринимателей.
Суд дал оценку и показаниям других предпринимателей об отсутствии на них воздействия со стороны сотрудников ГИБДД, т.к. они имели небольшое количество автобусов и базировались на территории «К».
Показаниями свидетелей <данные изъяты> не опровергается и не ставится под сомнение совершение осужденным указанного преступления, поскольку они, поясняя, что в магазине «К» выставлялись списки не должников, а дат платежей для прохождения последующих технических осмотров, фактически контролировали сроки платежей.
Содержанием справок-меморандумов и прослушанными судом телефонными переговорами между Маслюковым и А. в июне 2008г. подтверждается обсуждение вопросов снятия номеров с автобусов с привлечением сотрудников ГИБДД, их подчиненных.
Доводы жалобы адвоката о незаконности записи переговоров являются несостоятельными, поскольку самим осужденным наличие самих переговоров и того, что голоса на записи принадлежат ему и А., не оспаривалось в судебном заседании. Утверждению осужденного о том, что запись смонтирована, судом дана правильная оценка как несостоятельному, поскольку никакие обстоятельства об этом не свидетельствуют. Вопреки утверждению адвоката Егорова в жалобе об отсутствии судебного решения на прослушивание телефонных переговоров Маслюкова, делалось это по судебному решению, которое было исследовано судом (т.30 л.д. 204). При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в проведении фоноскопической экспертизы.
Кроме того, из сопроводительной к этим справкам-меморандумам <данные изъяты> следует, что составлены они сотрудниками органа, имеющего полномочия на оперативно-розыскную деятельность.
Сравнение количества запрещений эксплуатации автобусов К. и А. с запрещением этого же в отношении других предпринимателей в силу указанных обстоятельств не может быть критерием подтверждения либо опровержения совершенных осужденным преступных действий.
О фактической принадлежности «К», «Г» и ООО «Я.» Маслюкову кроме А. поясняли свидетели <данные изъяты>.
При обыске в кабинете Маслюкова изъяты подлинники документов «К», в том числе и договоры, другие документы хозяйственной деятельности. Из телефонных переговоров Маслюкова следует, что именно он разрешал вопросы хозяйственной деятельности этих организаций, а не те свидетели, которые допрошены в качестве руководителей этих предприятий.
Учредителем всех фирм является жена Маслюкова, единственным участником «К» является ее дочь Ш..
Полномочия Маслюкова в этой части подтверждаются его должностным положением, положением об отделе, возглавляемым им, в частности предусматривающим функции надзора, в том числе и в процессе эксплуатации транспорта, компетенция с ОТН не разграничена. Приведенными судом доказательствами подтверждается и не вызывает сомнений и фактическое руководство Маслюковым и отделом технического надзора. Это следует из показаний указанных свидетелей, в том числе представленных стороной защиты, свидетеля <данные изъяты>, а также из объяснений инспекторов ОТН от 2007 – 2008г.г. на имя Маслюкова., из планов-заданий, распоряжений начальника ГИБДД по <данные изъяты> от 2006 – 2007 годов, исследованных судом.
Поэтому утверждение в жалобах о том, что ОТН являлся отдельным от МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД <данные изъяты> и самостоятельным структурным подразделением, не соответствует действительности.
Суд правильно сам истолковал Положение «О лицензировании перевозок…» в редакции до и после 17.11.2006г. в той части, что К. в свете требований положения не требовалось техническое обслуживание его транспорта сторонней организацией, поскольку его компания обладала базой и специалистами для этого. Мнение главного инспектора Госавтонадзора по этому вопросу правильно не принято судом во внимание. А. же имел договорные отношения по этому вопросу с другой организацией – ООО «С».
Таким образом, совершение осужденным превышения служебных полномочий, предусмотренное ст. 285 ч.1 УК РФ с очевидностью подтверждается приведенными доказательствами.
Подтверждается вина осужденного и в совершении халатности.
Обязанность Маслюкова по предоставлению достоверной информации, в том числе и в части количества транспортных средств, прошедших государственный технический осмотр с применением арендованного диагностического оборудования, установлена его должностной инструкцией и фактически выполняемыми им действиями при реальной возможности делать это. Другие лица, ответственные за это, в частности, указанный в жалобе начальник ГИБДД, такой возможности, в отличие от М., не имели.
Факт неиспользования оборудования «Г» в указанный период и перечисления за это оплаты с очевидностью подтверждается приведенными судом доказательствами: показаниями свидетеля З., чье оборудование использовалось ранее, о том, что он забрал это оборудование в октябре 2007г. и поместил на хранение в ГИБДД <данные изъяты>, показаниями свидетелей <данные изъяты>, изъятием этого оборудования в ГИБДД <данные изъяты>.
Довод жалобы адвоката о продолжении получения З. оплаты за оборудование после октября 2007г. является несостоятельным, поскольку это опровергнуто З., который пояснил, что с этого времени он не получал денег за оборудование <данные изъяты> ГИБДД, а получал только за использование оборудования <данные изъяты> ГИБДД, что подтверждается перечислениями.
Не вызывает сомнение и не оспаривается производство выплат «Г» за указанный период.
Представленные стороной защиты доказательства и доводы о невиновности Маслюкова тщательно проверены в судебном заседании. при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не опровергают и не ставят под сомнение совершение Маслюковым указанного преступления. В частности, суд верно признал не подтверждающими использование оборудования договорами, которые были подготовлены, но фактически не заключены, что достоверно установлено исследованными доказательствами, показаниями <данные изъяты>, других свидетелей и письменными материалами.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и при судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора, не допущено.
В жалобах не приведено ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало о нарушении принципа состязательности сторон, предвзятого отношения суда к Маслюкову. Из протокола судебного заседания следует, что утверждение Маслюкова о том, что судья помогал свидетелям обвинения подтвердить показания и запутывал свидетелей защиты, не соответствует действительности.
Указание при производстве обысков неточного адреса ООО «К» без фиксации времени начала и окончания обысков не ставит под сомнение законность этих следственных действий. Обязательное производство описи изымаемых документов при производстве обыска положениями ст. 182 УПК РФ не предусмотрено.
Наказание по ст. 285 ч.1 и ст. 293 ч.1 УК РФ назначено Маслюкову в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ с учетом содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, которые на которые ссылаются адвокаты и осужденный.
Вывод суда о необходимости назначения наказания по ст. 285 ч.1 УК РФ в виде реального лишения свободы и о невозможности условного осуждения судом обоснован. Судебная коллегия с этим согласна. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, обстоятельств, препятствующих отбыванию Маслюковым наказания в колонии-поселении, не имеется.
Таким образом оснований для снижения наказания, как и для признания его чрезмерно мягким, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2011 года в отношении Маслюкова Г.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Понапраснов Н.А.
Судьи: Зорина С.А.
Кужель Т.В.